Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2022 по иску Мирошкиной Анны Александровны к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, переплаты за уменьшение площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкина А..А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере ХХ руб., переплаты за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 102 794,71 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.05.2018 Мирошкина А.А. заключила с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве № ФС-250-мм, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере ХХ руб.

Мирошкина А.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 194 000 руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 27.11.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Кроме того, истцу передано машиноместо, площадь которого меньше проектной площади, в связи с чем также просит взыскать в свою польщу переплату за уменьшение площади объекта долевого строительства.

Истец Мирошкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика «СЗ Латириус» по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2018 между ООО «СЗ Латириус» и Мирошкиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-250-мм, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) с условным номером 250, проектной площадью 15,10 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки.

Обязательства по оплате цены договора в размере ХХ руб. были исполнены Мирошкиной А.А. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

23.09.2021 «СЗ Латириус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХ

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать машиноместо истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

30.10.2021 между «СЗ Латириус» и Мирошкиной А.А. подписан акт приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.05.2018.

14.11.2021 истцом в адрес «СЗ Латириус» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 составляет ХХ руб. (ХХХ х 122 дней х 7,5% : 1/300 х 2).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

(Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.2021 составляла 5,5% размер неустойки составляет ХХ руб. из расчета: ХХ х 122 дня х 5,5% : 1/300 х 2)

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче машиноместа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХ рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХ руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании переплаты за несоответствие проектной площади объекта фактической.

Как установлено, в соответствии с договором истцу подлежало передаче нежилое помещение (машино-место) проектной площадью 15,10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, истцу было передано машино-место общей площадью 13,80 кв.м.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что допускается отклонение фактической площади машино-места от проектной площади машино-места (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5 %. Изменение площади машино-места в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Таким образом, фактическая площадь объекта долевого строительства исходя из положений п. 1.2 может отклоняться на 0,75 кв.м (15,10 х 5%). и не может быть меньше чем 14,34 кв.м.

При этом, фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшилась до 13,80 кв.м, что меньше проектной площади на 1,3 кв.м, таким образом, переданное истцу машино-место не соответствует условиям договора, и отклоняется от проектной площади объекта более чем 5%, поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за машино-место по договору долевого участия в размере ХХ руб. (1,3 кв. м x ХХ руб. (ХХ / 15,1 кв.м = ХХ руб. за один кв. м)).

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХХ руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.03.2023г., суд руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что предоставление отсрочки приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных ответчиком затруднений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкиной Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Мирошкиной Анны Александровны неустойку в размере ХХХ рублей, переплату за несоответствие площади объекта в размере ХХ рубля ХХкопейка, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ рубля ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова