Определение суда апелляционной инстанции

№33а-5350/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Р.Б. Михайловой,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Ларченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-147/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.Н.угли Набиева – А.В. Зверевой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по административному исковому заявлению Д.Н.угли Набиева к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, обязании совершить действия, которым в удовлетворении требований Д.Н.угли Набиева отказано,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.угли Набиев обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, просит признать незаконным решение о не разрешении ему въезда на адрес, обязании исключить сведения из контрольного списка.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, препятствует ему проживать в России, нарушает его права, в том числе на проживание с супругой – гражданкой России, носит явно несоразмерный характер в сравнении с характером совершенных истцом правонарушений.

Дорогомиловским районным судом адрес 28 марта 2022 года вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца Д.Н.угли Набиева - А.В. Зверева по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.В. Зверева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу , КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями , , КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что гражданин адрес Д.Н.угли Набиев на адрес был привлечен к административной ответственности более двух раз за совершение административных правонарушений, а именно: 23 мая 2020 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 03 июня 2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ.

ОМВД России по адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 10 августа 2021 года принято решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03 июня 2024 года. Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Из материалов дела следует, что Д.Н.угли Набиев с 27 мая 2021 года состоит в зарегистрированном браке с фио (л.д.47). Супруга является гражданкой Российской Федерации.

Из справки ГБУЗ адрес консультация №5» от 27 июня 2021 года следует, что фио беременна.

Штрафы по делам об административных правонарушениях оплачены, что подтверждается копиями квитанций, чек-ордеров.

Д.Н.угли Набиев по трудовому договору работал водителем.

В силу Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении Д.Н. угли Набиева без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.Н.угли Набиева несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. Принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что   до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного истца подтвердил тот факт, что в период принятия решения Д.Н.угли Набиев находился в России.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

Требование об обязании исключить сведения из контрольного списка не подлежит удовлетворению, так как исключение из контрольного списка производится на основании заявления Д.Н.угли Набиева при предоставлении в ГУ МВД России по адрес решения суда/апелляционного определения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес. Требования об обязании исключить из контрольного списка удовлетворению не подлежит, поскольку для исключения сведений из контрольного списка необходимо предоставление в органы миграционного контроля решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 10 августа 2021 года ОМВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес Достонбека Нодиржона угли, паспортные данные.

В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи