Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/22 по иску Кузьминых Евгения Сергеевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года увольнение истца работодателем ООО «Элемент Лизинг» признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек. Между тем указанные присужденные истцу суммы были выплачены ответчиком лишь 15.11.2021 года, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежную компенсации (проценты), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за все время задержки выплаты заработной платы, т.е. за период с 13.07.2021 по 15.11.2021 года в размере ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец Кузьминых Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» ХХХвозражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия работодателя ООО «Элемент Лизинг» не были направлены на нарушение прав и законных интересов Кузьминых Е.С., уклонение от исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.02.2019 года Кузьминых Е.С. принят на работу в ООО «Элемент Лизинг» на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, с ним заключен трудовой договор № 14 от 18.02.2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2019 года к трудовому договору истцу установлен размер оклада ХХХ рублей.

Приказом ООО «Элемент Лизинг» № 136 от 03.08.2020 года Кузьминых Е.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.02.2021 года исковые требования Кузьминых Д.С. к ООО «Элемент Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года решение отменено в части, в отменной части по делу принято новое решение, которым увольнение Кузьминых Е.С. на основании приказа ООО «Элемент Лизинг» № 136 от 03.08.2020 года признано незаконным, Кузьминых Е.С. восстановлен на работе в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, с ООО «Элемент Лизинг» взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ копеек, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № ХХХот 15.11.2021 года усматривается, что присужденные решением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года суммы причитающихся денежных средств выплачены ответчиком ООО «Элемент Лизинг» 15.11.2021 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.С. в части взыскания с ООО «Элемент Лизинг» компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 13.07.2021 по 15.11.2021 года в размере ХХХ копеек, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанную исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Евгения Сергеевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу Кузьминых Евгения Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июля 2021 по 15 ноября 2021 года в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова