Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2022 по иску Буяновского Валентина Михайловича к Шеремет Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буяновский В.М. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к Шеремет М.Н. о взыскании задолженности по договору займа №2 от 11.08.2021 г. в общем размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2021 г. между ИП Буяновский В.М. и ООО «ДМС Групп» заключен договор займа №2 на предоставление денежных средств в размере сумма, на срок до 15.11.2021 г. под 36% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Буяновский В.М. и ответчиком Шеремет М.Н. заключен договор поручительства №2 от 11.08.2021 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором займа, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДМС Групп» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2021 г. между ИП Буяновский В.М. и ООО «ДМС Групп» заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого Буяновский В.М. предоставил денежные средства в размере сумма

Договор подписан обеими сторонами, от лица ООО «ДМС Групп» - генеральным директором Шеремет М.Н.

В соответствии с п.1.5 Договора заемщик принял обязательство уплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты по ставке 36% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно 21 числа каждого месяца.

П. 1.6 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов начисляются пени по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору №2 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.

Дополнительным соглашением между истцом и ООО «ДМС Групп» от 08.11.2021 г. установлен срок возврата кредита до 15.11.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №2 от 11.08.2021 г. между Буяновским В.М. и ответчиком Шеремет М.Н. был заключен договор поручительства №2.

В соответствии с п.п. 2,4 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, в том числе неустойку.

По состоянию на 29.03.2022 г. размер непогашенных денежных обязательств по договору займа №2 составил сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.11.2021 г. в адрес ответчика Шеремет М.Н. направлено требование о досрочном возврате сумм займа, до настоящего времени ответчик задолженность не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №2 от 11.08.2021 г. составила сумму сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов в размере сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Шеремет М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буяновского Валентина Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Максима Николаевича в пользу Буяновского Валентина Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья Н.В. Морозова