Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1566/2022 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2022-000082-81
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело первая инстанция №2-1566/22
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-21199/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года,
руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0006-02-2022-000082-81
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело первая инстанция №2-1566/22
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-21199/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Просвиркиной фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплат услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Козаеву ..., Козаеву ... отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 года произошло затопление квартиры истца по адресу: адрес, .... Согласно акту о заливе от 17.06.2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры истца, залив произошел по причине течи фильтра ХВС в вышерасположенной квартире № .... Поскольку у истца был заключён договор страхования с адрес истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком адрес было выплачено сумма, однако не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а стоимость поврежденных элементов интерьера сумма Уточнив исковые требования, истец указала в качестве соответчиков собственников квартиры № ..., указывая, что лимит страхования составляет сумма, а поскольку ущерб превышает указанный лимит, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с собственников квартиры № .... После проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с адрес возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчиков фио упущенную выгоду в размере сумма, с ответчиков фио и Шестаковой О.Я. упущенную выгоду в размере сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козаев К.Я.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шестакову О.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 года произошло затопление квартиры истца по адресу: адрес, ....
Согласно акту о заливе от 17.06.2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры истца, залив произошел по причине течи фильтра ХВС в вышерасположенной квартире № ....
Собственниками квартиры по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д. 11, кв. ... являются: Козаев Я.С. в размере ½ доли в праве, Козаев К.Я. в размере ¼ доли в праве, Шестакова О.Я. в размере ¼ доли в праве.
Между адрес и истцом заключен договор страхования движимого имущества № ... от 09.02.2021 года, срок страхования 01.03.2021 года по 28.02.2022 года.
Объектом страхования является квартира по адресу: адрес, ....
Предметом страхования являются внутренняя отделка квартиры – страховая сумма составляет сумма, домашнее имущество – страховая сумма составляет сумма, гражданская ответственность – страховая сумма сумма
23.06.2021 года истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
23.06.2021 года представителем ООО «Айсис» произведен осмотр квартиры истца, подготовлено заключение о стоимости ущерба, который составил сумма
12.07.2021 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, платежным поручением № 83501.
Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а стоимость поврежденных элементов интерьера сумма
В судебном заседании представителем ответчика адрес было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 02.09.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-813/2022, с учетом уточнения (ввиду наличия технической ошибки в выводах), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд первой инстанции, проверив заключение фио «ЦНИЭ» признал его достоверным, объективным, обоснованным, поскольку заключение составлено на основании материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
При этом, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение фио «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а представленное стороной ответчика адрес заключение эксперта № Р22111696 на заключение экспертов фио «ЦНИЭ», не может является надлежащим доказательством, поскольку лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей15,309,310.314,929,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, то есть, не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца сумма (1 336 763 – 407 708), и неустойки в размере сумма, отказав в удовлетворении требований заявленных к Козаеву Я.С., Козаеву К.Я., Шестаковой О.Я.
Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности, наступившими последствиями, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков фио, фио, Шестаковой О.Я. упущенной выгоды в размере сумма, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец не направил в его адрес и адрес Шестаковой О.Я. копию искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчиков, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. При этом ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует доверенность, выданная истом фио, на основании которой она доверила полномочия Коняхину О.Ф. и фио, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности Коняхина О.Ф., проверив его полномочия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела истцом заключения об определении рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что суд первой инстанции при расчете ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключением, представленным истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи