Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/22 по иску Грищук * к ООО «Традиции стабильности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Традиции стабильности» о защите прав потребителя, указывая, что 24 апреля 2021 года он приобрел у ответчика розетки, выключатели, механизмы, рамки необходимые для завершения установки электрической сети в квартире, оплатив 345 000 руб.

26 октября 2021 года истец обратился к менеджеру ответчика и попросил выдать весь товар по накладной № ЦБ-545 от 22.10.2021 года, далее товар выдавался партиями с большими временными промежутками, что подтверждается накладной ЦБ-652 от 19.11.2021 года и ЦБ 706 от 26.11.2021 года.

Также ответчику было возвращено несколько позиций из ранее полученного товара.

Поскольку ответчиком систематически задерживалась выдача товара, 02.12.2021 года истец передал ответчику претензию о выдаче товара или возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответил.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований истца о выдаче товара либо возврата денежных средств в размере 4 475,33 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 24 497,46 руб., проценты в размере 652,03 руб., штраф, почтовые расходы в размере 559,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что согласно заказу клиента № 300 от 24 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика товар: розетки, выключатели, механизмы на сумму 345 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии не подошедшего товара и вернуть денежные средства в размере 20 341,28 руб.

26 ноября 2021 года истец также обратился к ответчику с заявлением не отгружать часть товара по заказу № 300 от 24.04.2021 года и вернуть денежные средства в размере 4 156,18 руб.

02 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче товара или возврата денежных средств на сумму 149 177,51 руб.

Из дополнения к иску следует, что ответчик исполнил обязательства и выдал товар истцу на сумму 149 177,51 руб., выплатил причитающуюся сумму за возврат товара, однако неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не оплатил.

Таким образом, спорными являются неустойка за нарушение срока передачи товара на сумму 149 177,51 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 24 497,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 497,46 руб.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком, указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются, фактически отзыв сводится к несогласию с расчетом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами указывалось, что товар на сумму 149 177,51 руб. выдан истцу 17.12.2021 года, после вручения ответчику претензии от 02.12.2021 года, то расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товар подлежит начислению с 13.12.2021 года (02.12.2021+10 дней) и до 17.12.2021 года, в связи с чем составит: 3 729,44 руб. (149 177,51 х 5 (дн.) х 0,5%).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 3 729,44 руб.

Также истцом в адрес ответчика 26.11.2021 года были направлены две претензии с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 4 156,18 руб. и 20 341,28 руб., итого 24 497,46 руб.

Часть товара оформлена накладными «возвратом от клиента», при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, также не представлено, что товар на сумму 4 156,18 был отгружен истцу.

Истцом указывается, что денежные средства за товар возвращены ответчиком 10.03.2022 года.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, то подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы за период с 07 декабря 2021 года (заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 26 ноября 2021 года + 10 дней) по 10.03.2022 года из расчета: 24 497,46 х 94 (дн.) х1%=23 027,61 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (3 729,44+23 027,61+ 5000)х 50% = 15 878,52 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и суммы штрафа не имеется, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не заявлено, доказательств завышенного размера указанных сумм суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании почтовых расходов полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 1 302,71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными, поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ), а поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то требования истца о взыскании процентов согласно ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока неустойки на сумму 149 177,51 руб. являются необоснованными, поскольку согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок неустойки по претензии, полученной ответчиком 02.12.2021 года начинает течь с 03.12.2021 года и последним днем выполнения требований претензии является 12.12.2021 года (10 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Традиции стабильности» в пользу Грищук * неустойки в размере 26 757,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 878,52 руб., почтовые расходы в размере 559,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Традиции стабильности» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 302,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко