Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/22 по исковому заявлению Лукьянчикова Евгения Николаевича к Черкасову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

21.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому АКБ «Русславбанк» ОАО предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 21.09.2019 года под 22,50 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку.

25.08.2014 года договором № АКБ «Русславбанк» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»» уступил права требования ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») по кредитному договору от 21.01.2014 года.

29.10.2019 года договором цессии ООО «ИКТ Холдинг» уступил права требования ИП фио по кредитному договору от 21.01.2014 г.

24.09.2020 года договором цессии № 2409/01 уступил права требования по кредитному договору от 21.01.2014 г. Лукьянчикову Е.Н.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 31.12.2020 года у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма, неустойки по просроченным процентам в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил. С учетом имеющихся подтверждений об извещении ответчика, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

21.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому АКБ «Русславбанк» ОАО предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 21.09.2019 года под 22,50 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку.

25.08.2014 года договором № АКБ «Русславбанк» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»» уступил права требования ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») по кредитному договору от 21.01.2014 года.

29.10.2019 года договором цессии ООО «ИКТ Холдинг» уступил права требования ИП фио по кредитному договору от 21.01.2014 г.

24.09.2020 года договором цессии № 2409/01 уступил права требования по кредитному договору от 21.01.2014 г. Лукьянчикову Е.Н.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича к Черкасову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Андрея Георгиевича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность на 31.12.2020 года по кредитному договору 21.01.2014 года в размере сумма

Взыскать с Черкасова Андрея Георгиевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.03.2022 г.

Судья Н.В. Морозова