Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/22 по иску Вороненко * к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 993,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что истец, подал заявку на участие в торгах, проводимых ответчиком, 22.10.2021 года внес обеспечительный платеж в размере 188 700 руб., однако до торгов допущен не был.

Направил ответчику заявление о возврате обеспечительного платежа, однако денежные средства ответчиком не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по доводам письменных возражений на иск, указывая, что сумма обеспечительного платежа возвращена истцу 21.12.2021 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: , владельцем которой является ответчик, внес денежные средства в размере 188 700 руб. для участие в торгах по продаже имущества, однако участия в торгах не принял, в связи с чем направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 6.3.6 Регламента электронной торговой площадки ООО «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем судом установлено, что платежным поручением № 828 от 21.12.2021 ООО «СТЭП» перечислило на счет истца денежные средства в размере 188 700 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 188 700 руб., однако учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком возвращены денежные средства истцу в указанном размере, в связи с чем в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком в срок, с учетом Регламента торговой площадки не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 года по 02.12.2021 (согласно исковым требованиям), и составят 696,35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

Также суд учитывает, что, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 993,39 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Вороненко * сумму задолженности в размере 188 700 руб., проценты в размере 969,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 993,39 руб.

Решение в части взыскания задолженности с ООО «СТЭП» в пользу Вороненко Максима Владимировича в размере 188 700 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.

Судья И.М.Александренко