Постановление суда апелляционной инстанции

№10-3864/2022

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 3 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о заключении под стражу

фио Салихкади Габибуллаевича паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. авиаконструктора Петлякова, дом 5, кв. 198, осужденного приговором мирового судьи судебного участка 270 адрес от 11.12.2019 года по ч.1 ст.214 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с представлением о заключении под стражу осужденного фио на 29 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания, ссылаясь на то, что Магомедов С.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №270 адрес от 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, приговор вступил в законную силу, Магомедов С.Г. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, был трудоустроен, отработал один день, после чего был уволен за прогулы, вновь был трудоустроен, отработал 4 дня и был уволен, после чего Магомедов С.Г. скрылся от контроля инспекции, был объявлен в розыск, задержан 19 декабря 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года представление удовлетворено, Магомедов С.Г. заключен под стражу на 29 суток, до 17 января 2022 года.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Постновым А.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права, защитник ссылается на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, судом не принято во внимание, что Магомедов С.Г. является гражданином РФ, проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, обязуется явиться в инспекцию и не нарушать порядок отбывания наказания, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о продлении срока содержания под стражей осужденных, задержанных в связи с объявлением в розыск, до решения вопроса о замене наказания.

По настоящему делу суд установил, что Магомедов С.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №270 адрес от 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, приговор вступил в законную силу; 17 января 2020 года осужденный поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, 10 марта 2020 года осужденному вынесено предупреждение в связи с неявкой по вызову инспекции, 12 января 2021 года осужденный поставлен на учет в филиал 21 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, был трудоустроен, однако допускал прогулы, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, после чего он вновь был трудоустроен, снова допустил прогулы, был предупреждён о замене исправительных работ более строгим наказанием, в мае 2021 года было установлено, что Магомедов С.Г. скрылся от контроля инспекции, в июле 2021 года Магомедов С.Г. объявлен в розыск; 19 декабря 2021 года осужденный задержан.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства подтверждены представленными материалами личного и розыскного дела осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование начальника полиции о заключении осужденного под стражу для решения вопроса о замене наказания.

Действующее законодательство предусматривает иные основания для заключения под стражу осужденных, уклонившихся от отбывания назначенного им наказания или скрывшихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ссылки защитника на основания, указанные в ст.ст.97 и 108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Учитывая установленные в ходе апелляционного разбирательства обстоятельства, решение суда первой инстанции о заключении осужденного фио под стражу является законным и обоснованным, обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о заключении под стражу осужденного фио Салихкади Габибуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий