Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. Материал № 10-2022/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

адрес 03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Аронова Р.Д.,

защитника - адвоката Колбаскиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым в отношении Аронова Романа Дондуровича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Ласькова Д.Е., выслушав пояснения обвиняемого Аронова Р.Д. и адвоката Колбаскиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аронова Романа Дондуровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья:

Судья Каширин С.В. Материал № 10-2022/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Аронова Р.Д.,

защитника - адвоката Колбаскиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым в отношении Аронова Романа Дондуровича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Ласькова Д.Е., выслушав пояснения обвиняемого Аронова Р.Д. и адвоката Колбаскиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года Аронов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда 8 июля 2021 года Аронову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда Аронову Р.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ласьков Д.Е. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, при этом указывает, что ранее принятое постановление о продлении меры пресечения от 30.11.2021г. не вступило в законную силу и обжаловано в Московский городской суд, несмотря на это Дорогомиловский районный суд адрес вынес последующее постановление, в очередной раз продлив Аронову Р.Д. меру пресечения. При этом судом не приведено доводов, достаточных для продления самой суровой меры пресечения. Полагает, что основания для продления избранной меры пресечения в отношении Аронова Р.Д. в настоящее время отпали. Следственные действия с участием обвиняемого проведены, Аронов Р.Д. не намеревается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, поскольку заинтересован в объективном расследовании и судебном разбирательстве. Аронов Р.Д. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в адрес г.адрес. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Аронова Р.Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Аронова Р.Д., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Аронова Р.Д. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Аронов Р.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Аронов Р.Д. ранее судим. Указанные данные в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, Аронов Р.Д. может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд счел невозможным применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом судом учитывались данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением соглашается, отмечая, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

По состоянию здоровья Аронов Р.Д. может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Аронова Р.Д. под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей, не установлено, как и не установлено судом признаков волокиты в ходе расследования данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласькова Д.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аронова Романа Дондуровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: