Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

дело № 11-269/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-177/21 по иску Андреева * к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в размере 40 659,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 419,78 руб., компенсации морального вреда в размере 01 руб., указывая, что 17.01.2022 года по адресу: * управляя автомобилем марки *получил механические повреждения автомобиля (двери передней левой, порога левого) при наезде на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части. На момент аварии предупреждающие знаки перед местом ДТП отсутствовали. Балансодержателем проезжей части дороги является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», люк колодца находится на балансе АО «Водосток».

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Андреева А.Д. удовлетворены частично, с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 40 659,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 419,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к АО «Мосводоканал» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда или его изменении, принятии нового решения, которым в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку ответчик несет ответственность только за содержание проезжей части, не является балансодержателем канализационных колодцев, лицом осуществляющим эксплуатацию канализационных колодцев является АО «Мосводоканал».

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Ковалев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности * в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По положениям п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Согласно п.4.4 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля *.

17.01.2022 года, по адресу: г. Москва, ул. * управляя, принадлежащим ему автомобилем марки Шкода *, получил механические повреждения автомобиля (двери передней левой, порога левого) при наезде на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части.

Из договора страхования, заключенного между истцом и АО «*» следует, что период страхования: с *, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец, стаж вождения 20 лет, страховой риск - безусловная франшиза на сумму 30 000 руб.

Из представленных истцом направления на ремонт АО «*е», счета ООО «*, акта выполненных работ ООО «*кта приемки-сдачи выполненных работ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 500 руб., которые Андреевым Д.А. перечислены в ООО «*р».

Из экспертного заключения №200702-5х эксперта-техника * следует, что размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца, составляет 8 159,23 руб.

Истец в адрес АО «Мосводоканал» направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, в ответ на которую АО «Мосводоканал» ответил, что оснований для удовлетворения требований Андреева Д.А. не имеется.

Истец в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности от 18.04.2020г., вынесенного инспектором группы по * ГУ МВД России по г. Москве, объяснений представителей ответчиков следует, что балансодержателем проезжей части по адресу: г. Москва, ул* является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», люк смотрового колодца находится на балансе * АО «Мосводоканал».

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на территории которой произошло ДТП (наезд на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части) является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», которое обязано было проводить осмотры дороги и принимать необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждающие знаки не устанавливались, ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обусловлена положениями п.2.3,4.1.1,4.5 Требований, ст.12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом доводы ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не оспаривающего что место ДТП находится на его балансе (на праве оперативного управления), утверждающего, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него на балансе не числятся канализационные люки, получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не содержит иных доводов, которые бы не получили оценки мирового судьи при вынесении решении, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко