Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-5845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя Коломейцева А.В. – адвоката Вавиловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Вавиловой Н.В., поданной в порядке УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Вавилова Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Коломейцева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио ...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Вавилова Н.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее в рамках гражданского законодательства вопрос инкриминируемого деяния ее подзащитному был рассмотрен и было принято процессуальное решение. Вопреки правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, суд незаконно отказал в принятии жалобы адвоката ввиду отсутствия предмета судебной проверки. С учетом изложенного адвокаты просит постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке УПК РФ, указал, что поскольку в соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования, то отсутствует предмет обжалования в порядке УПК РФ.

Как следует из существа поданного адвокатами следователю ходатайства и жалобы в суд, заявителями в порядке УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица следственного органа и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителями решение следователя не является предметом обжалования в порядке УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г."О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные РФ права заявителей и заинтересованного лица, которые могут реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке УПК РФ жалобы заявителя адвоката Вавиловой Н.В. в интересах Коломейцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров