Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-1012\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого БУРКУТА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №10459 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 июня 2018 года, и ордер Дмитровского филиала КА «Галоганов и партнеры» №006981 от 12 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Буркута Н.А. – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым в отношении БУРКУТА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 26 суток, то есть до 03 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Буркута Н.А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буркут Н.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12102450007000051, возбужденного 03 декабря 2021 года следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. 08 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Буркут фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 09 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Буркута Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 26 суток, то есть до 03 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Буркута Н.А. – адвокатом Зубаревым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Зубарев А.С. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Буркута Н.А., который не намерен скрываться от следствия и суда, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, характеризуется с положительной стороны, не имеет родственников в других субъектах РФ, где бы мог скрыться от органа следствия и суда, свое имущество с целью скрыться с денежными средствами, полученными от его продажи, не продавал, не имеет гражданства иностранного государства и имущества и источника дохода за рубежом, а так же загранпаспорта, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что уголовное дело было возбуждено 03 декабря 2021 года, а задержан Буркут Н.А. был только 08 декабря 2021 года, и за эти 5 дней имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, а так же на то, что Буркут Н.А. признал свою вину, потерпевший и свидетели по делу допрошены, экспертизы назначены, в связи с чем Буркут Н.А. не может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Обвиняемый Буркут Н.А. и его защитник – адвокат Зубарев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Буркуту Н.А. меру пресечения на домашний арест. Дополнили об их несогласии с квалификацией действий Буркута Н.А., и о необоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Буркут Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, обстоятельства и характер инкриминируемого Буркуту Н.А. преступления, а так же то, что в настоящее время по уголовному делу производится активный сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Буркут Н.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Буркута Н.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не посчитал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Буркута Н.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Буркуту Н.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Буркуту Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Буркута Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Буркута Н.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности – оказать воздействие на потерпевшего, являющегося его давним знакомым, в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Буркута Н.А.) пользу.

Тот факт, что Буркут Н.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, характеризуется с положительной стороны, не имеет родственников в других субъектах РФ, где бы мог скрыться от органа следствия и суда, свое имущество с целью скрыться с денежными средствами, полученными от его продажи, не продавал, не имеет гражданства иностранного государства и имущества и источника дохода за рубежом, а так же загранпаспорта, не может расцениваться судом как основание для избрания Буркуту Н.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Буркут Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено 03 декабря 2021 года, а задержан Буркут Н.А. был только 08 декабря 2021 года, и за эти 5 дней имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до 08 декабря 2021 года Буркуту Н.А. не предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и до 08 декабря 2021 года у Буркута Н.А. не имелось оснований опасаться осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, с квалификацией его действий по которому Буркут Н.А. в настоящее время не согласен.

Что касается доводов Буркута Н.А. и адвоката фио, высказанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об их несогласии с квалификацией действий Буркута Н.А., и о необоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Буркут Н.А., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Буркута Н.А. произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Буркуту Н.А. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Буркут Н.А. и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, и может сделать это только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Буркутом Н.А. и его адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым в отношении БУРКУТА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 26 суток, то есть до 03 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Буркут Н.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова