Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-265/21

судебного участка № 207

адрес,

и.о. судебного участка № 191

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симбирева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 марта 2021 года по иску Полянской Валерии Валерьевны к Симбиреву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Валерии Валерьевны к Симбиреву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Симбирева Дмитрия Юрьевича в пользу Полянской Валерии Валерьевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 02.04.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская В.В. обратилась в суд с иском к Симбиреву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 02,04.2020г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2018 года истец перевела на счет Симбирева Д.Ю. денежные средства на сумму сумма. Никакой сделки истец с ответчиком не заключал, в связи с чем истец просила ответчика вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 12.01.2020 г. истец направила ответчику уведомление с требованием вернуть указанную сумму, требование ответчиком не исполнено.

Истец Полянская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Симбирев Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Симбирев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полянская В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Симбирева Д.Ю. без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Симбирев Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Полянская В.В. ошибочно перевела денежные средства в размере сумма на счет Симбирева Д.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств обязательств истца перед ответчиком на сумму сумма, а равно иных финансовых взаимоотношений не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 02.04.2020г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой юридических услуг по подготовке жалобы в ЕСПЧ, оказанных ответчиком, что подтверждается перепиской в месенжере Whatsapp, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, а также принадлежности телефонного номера истцу, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что денежные средства переведены ответчику при отсутствии каких-либо договорных отношений, а также принимая во внимание, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком представлено не было, денежные средства в размере сумма, переведенные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симбирева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская