Определение суда апелляционной инстанции

№11-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Третьего лица ГК «АвтоМид» по доверенности ХХХ на определение мирового судьи судебного участка №ХХХ района ХХг. Москвы от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-240/21, которым Третьему лицу ГК «АвтоМид» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №ХХХрайона ХХХ г. Москвы от 24.06.2021,

установил:

24.06.2021 года состоялось решение мирового судьи судебного участка №ХХ района ХХ г. Москвы по гражданскому делу № 2-240/21 по иску ООО «УК Столица-Сити» к Чуряковой Светлане Павлове о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги.

31.08.2021 в суд направлена апелляционная жалоба представителя Третьего лица ГК «АвтоМид» по доверенности ХХХ на решение суда от 24.06.2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которые поступили в суд 03.09.2021.

Определением суда от 15.11.2021 в восстановлении срока судом было отказано.

В частной жалобе представитель Третьего лица ГК «АвтоМид» по доверенности Водякова С.А. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 24.06.2021.

Представитель Третьего лица ГК «АвтоМид» по доверенности Водякова С.А. принимала участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения присутствовала в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2021 усматривается, что лицам, участвующим в деле срок и порядок обжалования решения и принесения замечаний на протокол судебного заседания был разъяснен и понятен. Мотивированное решение по делу изготовлено 09.07.2021, направлено и получено третьим лицом 14 июля 2021года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор ХХХ), однако апелляционная жалоба подана третьим лицом после истечения срока на его подачу.

Таким образом, заявитель своим правом на обжалование решения суда первой инстанции в предусмотренные ГПК РФ сроки, не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Уважительные причины пропуска срока и невозможности получить копию решения до его истечения заявитель не привел. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова