Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-262/21

судебного участка № 206

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финкеля Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 октября 2021 года по иску ООО «Управляющая компания адрес» к Финкелю Максиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания адрес» к Финкелю Максиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Финкеля Максима Петровича в пользу ООО «Управляющая компания адрес» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, пени в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания адрес» обратилось в суд с иском к ответчику Финкелю М.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что, ответчик является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес, однако, коммунальные услуги не оплачивает. За период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, на основании чего, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Управляющая компания адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финкель М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Финкель М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Финкель М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Финкель М.П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - является двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,80 кв.м., ответчик Финкель М.П. является собственником указанного жилого помещения с 04.11.1983 г. без регистрации.

ООО «Управляющая компания адрес» является управляющей организацией на основании лицензии №077001794 от 15 мая 2019 г., выданной Государственной жилищной инспекцией адрес на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. составляет сумма

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была произведена своевременно и полностью, как и не представлено суду доказательства правомерности уклонения от уплаты долга в размере указанных начислений.

При этом суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что 23 апреля 2021 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в рамках которого 03 июня 2021 года за ответчика от ООО «Малко» было исполнено обязательство перед истцом на сумму сумма; 03 августа 2021 года на сумму сумма, о чем представлены соответствующие документы, которые проигнорированы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из апелляционной жалобы, доказательства о заключении соглашения о реструктуризации задолженности и частичного исполнения обязательств по оплате задолженности были представлены ответчиком вместе с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 20 сентября 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года ответчиком подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения без каких-либо приложений, следовательно, доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции доказательств, являются голословными.

Более того, ответчик знал о наличии настоящего гражданского дела, 13 сентября 2021 года получил повестку на 20 сентября 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 72); 07 октября 2021 года получил повестку на 28 октября 2021 года, после отмены заочного решения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 98), однако, на рассмотрение настоящего дела не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо соглашений, а также факта погашения задолженности не представил, хотя имел для этого реальную возможность.

При этом, доказательства частичного исполнения задолженности перед истцом, ответчик представил после постановления обжалуемого решения.

Более того, заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности было представлено истцом, однако факт его исполнения ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал.

Таким образом, истец имел возможность представить доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался. Оснований для принятия указанных доказательств в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указывая другой период и другую сумму задолженности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке взыскивать с ответчика задолженность за другой период.

Доводы о том, что в материалы дел представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с иным лицом, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, истец в исковом заявлении не ссылается на наличие между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, а представленный в материалы дела договор является типовым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полной мере оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, учитывая, что мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финкеля Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская