Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0006-02-2022-000150-71

Дело № 5-98/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2022 года

Вводная и резолютивная части оглашены 27 января 2022 года.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника ООО «Столичная торговая компания» по доверенности фио, представителя Департамента торговли и услуг адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ООО «СТК»), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически расположенного по адресу: адрес, ИНН/ОГРН 7704245521/1027704007286, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» совершило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах – 29 октября 2021 года в 11 часов 00 минуты по адресу: адрес ООО «Столичная торговая компания» не обеспечило в помещении магазина «Глобус Гурмэ» соблюдение гражданами и сотрудниками магазина дистанцирования от других посетителей на расстояние не менее 1,5 метров путем нанесения специальной разметки в период режима повышенной готовности, чем нарушило п.2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 №68-УМ (ред. от 21.10.2021) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", п.12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 06.10.2020).

Защитник ООО «Столичная торговая компания» фио в своих возражениях пояснила, что Общество фактически не согласно с протоколом об административном правонарушении. Разметка частично была снята, так как производилась ее замена в виду изношенности, что отчетливо видно на видеозаписи. При этом информация о необходимости социального дистанцирования была указана на информационных табличках, вывешенных в отделах. Просила суд ограничиться предупреждением.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой 28 июня 1995 года (далее – Устав).

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормального функционированию систем жизнеобеспечению адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В главе “V” Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъясняется, что по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, например, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа и др.

Суд считает, что вина ООО «Столичная торговая компания» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения, протоколом осмотра от 29.10.2021, фотоматериалом, видеоматериалами, а также иными материалами дела.

Опрошенный по делу свидетель фио полностью подтвердил события правонарушения, указал, что Общество могло производить замену разметки не в период пребывания в помещении магазина покупателей и работников магазина. Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Нарушение прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Правонарушение было непосредственно выявлено уполномоченными должностными лицами, что согласуется с положением ст. 28.1 КоАП РФ. При этом проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не проводилась.

Суд критически относится к доводам защитника Общества, поскольку юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ООО «Столичная торговая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ООО «Столичная торговая компания» не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения ООО «Столичная торговая компания» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по КоАП РФ на основании КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений с учетом характера административного правонарушения, совершенного в период повышенной готовности и действия ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в адрес, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначается в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , , , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Суд считает наказание в виде штрафа справедливым и обоснованным и назначается судом с целью предупреждения совершения правонарушений в будущем.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (Департамент торговли и услуг адрес, л/с 04732809000), ИНН 7710881420, КПП 770301001, ОКТМО 45380000, р/с 03100643000000017300, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 044525988, КБК 80911601205010000140, УИН 0355071202111009900089895.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья фио