Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. материал № 10-1797/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

заявителя Головача Р.В.

адвоката Панферова С.В., представившего удостоверение № 9512 и ордер № 1742,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Головача Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя - обвиняемого Головача Р.В. и его защитника - адвоката Панферова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - обвиняемый Головач Р.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД по адрес по адрес Неяскина И.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы защитника Головача Р.В., поданной 13 сентября 2021 года, в порядке ст.124 УПК РФ, через интернет-приемную ГУ МВД России по адрес, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Головача Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Головач Р.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что со стороны руководителя СО ОМВД России по адрес Неяскина не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку поданная в порядке ст.124 УПК РФ жалоба рассмотрена в установленный срок, противоречат фактическим обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части, поданной жалобы содержались объективные данные, свидетельствующие о допущенных со стороны органа предварительного расследования нарушениях разумного срока уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что рассмотрение руководителем следственного органа, жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в тридцатидневный срок, нарушает требования действующего законодательства. Указывает на то, что представленная в суд первой инстанции информационная карточка исходящего документа, не подтверждает факт направления данного документа, путем почтовой связи в адрес заявителя, а содержит лишь сведения о регистрации документа в системе делопроизводства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес Неяскина о не рассмотрении жалобы в установленные сроки.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Головача Р.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что поступившее 14 сентября 2021 года в СО ОМВД России по адрес обращение адвоката Панферова С.В. в интересах заявителя - обвиняемого Головача Р.В., рассмотрено по существу начальником ОМВД России по адрес, которым по результатам рассмотрения жалобы дан ответ заявителю, о чем адвокат Панферов С.В. был уведомлен, путем направления ему 14 октября 2021 года по почте письменного ответа, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исходя из существа поданной адвокатом жалобы в СО ОМВД России по адрес, пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих, что поданная адвокатом жалобы должна быть рассмотрена должностным лицом в порядке ст.124 УПК РФ и что срок рассмотрения её нарушен, не имеется, и обращение адвоката правильно было рассмотрено в порядке, установленным для обращения граждан, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, указанного в жалобе заявителя не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ответ на жалобу заявителя до настоящего времени не получен, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку, согласно исследованной в суде первой инстанции информационной карточки исходящего документа ОМВД России по адрес, ответ заявителю отправлен почтой 14 октября 2021 года.

Суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что иные доводы жалобы заявителя, в том числе о нарушениях разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении Головача Р.В., не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого Головача Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: