Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. Материал № 10-1005/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. в интересах Шалиной О.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Иванова Г.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов Г.С. в интересах Шалиной О.Л. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по результатам проверки сообщения Шалиной О.Л. о незаконном применения к ней насилия сотрудниками полиции и не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года жалоба заявителя Иванова Г.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностном лице, чьё бездействие обжалуется заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов Г.С. в интересах Шалиной О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 ПК РФ. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон не содержит требований указывать конкретное должностное лицо в случае подачи жалобы на его действия, поскольку является очевидным, что уголовно-процессуальная деятельность конкретного физического лица сводится исключительно к публично-правовой функции дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и не связана с личностью; полученные им сведения в ноябре 2021 года сведения о вынесении должностным лицом Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведения о ФИО должностного лица и именно в ходе предварительной подготовки суд мог и должен был установить путем истребования материала проверки или процессуального решения конкретное должностное лицо, подлежащее вызову в суд для рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по результатам проверки сообщения Шалиной О.Л. о незаконном применения к ней насилия сотрудниками полиции и не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года, при этом к жалобе им был приложен ответ заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес Хархавкина И.А., в котором сообщается, что по результатам проверки заявителя, следователем Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 27 августа 2021 года принято решение об отказе в возбуждение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года жалоба заявителя Иванова Г.С. в интересах Шалиной О.Л. была возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностном лице, чьё бездействие обжалуются заявителем.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, им обжалуются бездействия конкретного должностного лица, а именно следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по результатам проверки сообщения Шалиной О.Л. о незаконном применения к ней насилия сотрудниками полиции и не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года, а указывать фамилию должностного лица, чьё бездействие обжалуются заявителем, закон не обязывает.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Иванова Г.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Шалиной О.Л. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий