Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ХХХ Дело № 11-259/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайленко Сергея Георгиевича в лице представителя по доверенности ХХХ на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХ г. Москвы от 21.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайленко Сергея Георгиевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ХХХ рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Сервис 24», расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

18 июня 2020года данный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №ХХ района ХХг. Москвы.

В связи с тем, что ООО «УК Сервис 24» обратило к исполнению отмененный судебный приказ, Михайленко С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №ХХХ района ХХХХг. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24.04.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 14 июля 2017 года по заявлению должника произведен поворот исполнения судебного приказа.

07.07.2021 Михайленко С.Г. в лице своего представителя по доверенности ХХ обратился к мировому судье судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «УК Сервис 24» расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходов на оформление доверенности в размере ХХ рублей, почтовых расходов в размере ХХ рублей.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Михайленко С.Г. по доверенности ХХ. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По настоящему делу судебный приказ выносился судьей по бесспорным требованиям без судебного разбирательства и заслушивания сторон, возражение должника относительно его исполнения влечет его безусловную отмену без выяснения правомерности заявленного требования, мировым судьей при рассмотрении заявления Михайленко С.Г. об отмене судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами. В связи с этим не имеется оснований для присуждения заявителю судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, исходя из правоотношений и специфики приказного производства, оснований для возложения на взыскателя обязанности по возмещению должнику судебных расходов, понесенных при подаче заявления об отмене судебного приказа, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №ХХ района ХХХ г. Москвы от 21 июля 2021 года об отказе во взыскании с ООО «УК Сервис 24» судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Михайленко С.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Д.В. Гусакова