Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

Гр. дело № АП 11-261/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-39/21 по иску Пугачевой * к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Пугачева Е.В. обратилась в суд с иском ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая, что * под управлением супруга * получил механические повреждения переднего правого колеса (диска и шины) при наезде на дорожную яму в отсутствие на дороге ограждений и предупреждающих знаков на съезде с главной дороги Ломоносовского проспекта на дублер Ломоносовского проспекта в направлении Мичуринского проспекта к проспекту Вернадского.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Пугачевой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда или его изменении, принятии нового решения, которым в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения колесного дика, фотографий поврежденного колесного диска, самого диска.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По положениям п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более ( ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пугачева Е.В. является собственником автомобиля *.

* 2018г. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.1 автомобиль *, принадлежащий Пугачевой Е.В. под управлением водителя * на съезде с главной дороги Ломоносовский проспект на дублер Ломоносовского проспекта в направлении от Мичуринского проспекта к ул. Менделеевская получил механические повреждения переднего правого колеса (колесный диск и шина) при наезде на препятствие дорожную яму (выбоину) в отсутствие на дороге ограждений и предупреждающих знаков.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями водителя * от 19 апреля 2018г., данными им инспектору ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя * состава административного правонарушения от 19 апреля 2018г., составленными инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.

При этом, инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) замеры дорожной ямы (выбоины) не производились, составлялась схема места совершения административного правонарушения с указанием места ДТП и фотография ямы (выбоины).

Истцом в подтверждение причиненного ее автомобилю материального ущерба в результате ДТП представлена фото-таблица места ДТП, сделанная в день ДТП, отображающая дорожную яму (выбоину) с установленной пластиковой бутылкой воды, фото-таблица автомобиля, поврежденного правового переднего колеса.

Из товарного чека * следует, что стоимость одного диска 7,5х18, 5х112 Luxon антрацит составляет 12 700 рублей, шины Бриджстоун RE-003 225/45R 18 составляет 10 600,00 рублей, услуги шиномонтажа R18 составляют 700 рублей.

Из «Титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» за 2018г.», объяснений представителя ответчика следует, что место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги Ломоносовский проспект, д.29, корп.1, от Мичуринского проспекта в направлении ул. Менделеевская, при съезде на дублер Ломоносовского проспекта) отнесен к зоне ответственности ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как уполномоченной организации несущей ответственность за содержание дороги и наступившими последствиями, размер ущерба обоснован представленным товарным чеком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 24 000,00 рублей, оснований для взыскания ущерба в размере 01,00 рубля не имеется.

При этом доводы ответчика о не указании инспектором ДПС размеров дорожной ямы (выбоины) и неосуществлении инспектором ДПС фото-фиксации места ДТП, дорожной ямы (выбоины), механических повреждений ТС с локализацией повреждений, отсутствие дат на фотографиях истца, сведений об освещенности, о дорожной разметке, установленных знаках дорожного движения получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения колесного диска, фотографий поврежденного колесного диска, самого диска, не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку указанные повреждения колесного диска зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко