Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-0996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кириченко С.А.,

защитника – адвоката Шиманского Э.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шиманского Э.А. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении:

Кириченко Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего коммерческим директором в ООО «Калибри», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, до 16 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Кириченко С.А. и защитника – адвоката Шиманского Э.А. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 а в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ, фио по п. «б» ч. т. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2021 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кириченко С.А. задержан 23 ноября 2021 года и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 200.2; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 ноября 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Кириченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, до 16 декабря 2021 года.

На данное постановление адвокатом Шиманским Э.А. в защиту обвиняемого Кириченко С.А., подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на незаконность и необоснованность решения суда, считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кириченко С.А., поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного не возбуждалось, повестки Кириченко С.А., о вызове его на допрос не вручались. Каких-либо доказательств того, что Кириченко С.А. скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Кириченко С.А. имеет в собственности жилое помещение, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы и источник дохода. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на предположениях, которые материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства органа предварительного следствия в отношении Кириченко С.А. ничем не подкреплены. Выводы суда о том, что Кириченко С.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными также не подтверждаются. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что представленное следователем постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не соответствуют требованиям ст. 108 УПК РФ. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2021 г. - отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио также выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кириченко С.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Кириченко С.А., не возбуждалось и ссылаясь на практику судов Кириченко С.А., подлежит освобождению. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кириченко С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет гражданства и постоянного места жительства в РФ, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Кириченко С.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Кириченко С.А. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Кириченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Кириченко С.А., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Кириченко С.А. обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на свыше трех лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Кириченко С.А. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Кириченко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Кириченко С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Кириченко С.А. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Кириченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Кириченко С.А. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириченко Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров