Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья хх Дело № 11-260/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № ххх района Дорогомилово г. Москвы от 21.09.2021 года по иску ООО «Абсолют Страхование» к Косареву Дмитрию Ивановичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Косареву Дмитрию Ивановичу, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в размере ххх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. ххкоп.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

23.08.2021 истцом уточнены требования.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Косарева Д.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх.

Автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис»), что подтверждается страховым Полисом № ххх

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки хх, государственный регистрационный знак ххх, сумму в размере хх руб. хх коп.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, выплатив страховое возмещение в размере хх рублей на основании Единой методики.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» за ремонт поврежденного автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, составила ххх коп.- ххх руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» лимита предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Косарева Д.И., составляет хх коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Косарев Д.И. представил дополнительный страховой полис ПРЕМИУМ ААА №ххх выданный СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА, ст. 1064,1079 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Косарева Дмитрия Ивановича, СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аболют Страхование» (до 03.03.2016г. ООО «ИСК Евро-Полис»), в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере хх руб. хх коп., взыскать с Косарева Дмитрия Ивановича, СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016г. ООО «ИСК Евро-Полис») расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп.

Мировым судьей судебного участка №207 района Дорогомилово г.Москвы от 21.09.2021 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены, принято решение:

«… Взыскать с ответчика Косарева Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 руб. 63 коп.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере ххруб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх коп…».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №ххрайона Дорогомилово г. Москвы, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в Доргомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 12.10.2019 в полном объеме в рамках условий договора ОСАГО и ДГО, заключенных с Косаревым Д.И.

Представитель истца ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Косырев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 943, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования, утвержденными Приказом СПАО Ингосстрах от 10 января 2018г. №3, п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом установлено, что 12 октября 2019года в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, г.р.з. хх принадлежащего на праве собственности Косареву Д.И. и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Х384ТС777 под управлением Славянской А.М., на праве собственности принадлежащего Славянскому А.А.

Виновником ДТП был признан Косарев Д.И.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю под управлением Славянской А.М. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Косарева Д.И. была застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ-хх

Так же гражданская ответственность Косарева Д.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ПРЕМИУМ серии ААА №хх5 от 03.04.2019), на страховую сумму хх рублей.

Автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис»), что подтверждается страховым Полисом № хх

ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх сумму в размере хх коп.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №41363 от 18.12.2019 г.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с суброгационным требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере ххх руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму страхового возмещения, превышающую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховщика (СПАО «ИНГОССТРАХ») гражданской ответственности причинителя вреда Косарева Д.И. по договору добровольного страхования за вычетом франшизы, в размере хх коп., и сумму (франшизу) в размере ххрублей с Косарева Д.И..

Принимая такое решение суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с договором дополнительного страхования, заключённого Косаревым Д.И. 03.04.2019 (страховой полис ПРЕМИУМ серии АА №хх) страховая сумма соответствует 1 000 000 руб., франшиза – хх рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 20 Правил страхования, утвержденных Приказом СПАО Ингосстрах от 10 января 2018г. №3, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком Страхователю (потерпевшему) или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной. Если в договоре страхования не указан вид франшизы, франшиза считается безусловной.

В данном случае договором дополнительного страхования, заключённого Косаревым Д.И. 03.04.2019 с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ПРЕМИУМ серии АА №хх) определена безусловная франшиза.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда (с учетом положений статьи 4 настоящих Правил) и размером франшизы.

Согласно ст. 4 настоящих правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

Таким образом, страховая выплата по указанному договору подлежит определению в размере причиненного вреда за вычетом франшизы, установленной договором.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №ххх района Дорогомилово г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Гусакова