Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/2021 по иску Филипповой Е.С., Филиппова А.А. к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истцы обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения: в пользу Филипповой Е.С. в общем размере ХХХ руб., в пользу Филиппова А.А. в общем размере ХХХ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года: в пользу Филипповой Е.С. в размере ХХ руб., в пользу Филипповой А.А. в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Филипповой Е.С. в размере ХХ руб., в пользу Филипповой А.А. в размере ХХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2021 года между истцами и ответчиком, владельцем электронной торговой площадки EL-TORG, был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке.

В соответствии с условиями участия в торговых операциях, осуществляемых на электронной площадке ответчика, истцы: Филиппова Е.С. на свой лицевой счет № 7837, размещенный на данной электронной торговой площадке, в качестве обеспечительного платежа внесла 15 сентября 2021 года ХХ руб. и 17 сентября 2021 года ХХ руб., Филиппов А.А. на свой лицевой счет № 7775, размещенный на данной электронной торговой площадке, в качестве обеспечительного платежа внес 14 сентября 2021 года ХХХ руб., 16 сентября 2021 года ХХХ руб. и 17 сентября 2021 года ХХХ руб., которые после проведения торгов, в которых истцы не были признаны победителями, не были возвращены в течение 5 рабочих дней, со дня направления соответствующего заявления, согласно регламенту электронной торговой площадки EL-TORG, которые истцы направили ответчику 25 сентября 2021 года, что послужило основанием для обращения истцов с вышеуказанными требованиями в суд.

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возврат денежных средств в качестве обеспечительного платежа Филипповой Е.С. в размере ХХХруб. и Филиппову А.А. в размере ХХ руб. был произведен 26 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года соответственно, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электронной торговой площадки «EL-TORG», размещенной «сети – интернет» по адресу: el-torg.net, что последнем опровергнуто не было. Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истцы были допущены к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке.

Истец Филиппова Е.С. на свой лицевой счет № 7837, размещенный на данной электронной торговой площадке, в качестве обеспечительного платежа внесла 15 сентября 2021 года ХХХ руб. (л.д. 12) и 17 сентября 2021 года ХХ руб. (л.д. 13) и истец Филиппов А.А. на свой лицевой счет № 7775, размещенный на данной электронной торговой площадке, денежные средства в качестве обеспечительного платежа внес 14 сентября 2021 года ХХ руб. (л.д. 16), 16 сентября 2021 года ХХ руб. (л.д. 15) и 17 сентября 2021 года ХХ руб. (л.д. 14).

25 сентября 2021 года истцы обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа Филиппова Е.С. в размере ХХ руб., Филиппов А.А. в размере ХХ руб. (л.д. 17-18).

Учитывая, что ответчиком 26 ноября 2021 года платежным поручением № 763 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере ХХХ руб. были возращены истцу Филипповой Е.С., а 21 ноября 2021 года платежным поручением № 837 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере ХХХ руб. были возращены истцу Филиппову А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца Филипповой Е.С. необоснованное обогащение в размере ХХ руб., от истца Филиппова А.А. необоснованное обогащение в размере ХХ руб. и неправомерно удерживал денежные средства по 26 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года соответственно, требования истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, в пользу истца Филипповой Е.С. в размере ХХХ руб. и в пользу истца Филиппова А.А. в размере ХХ руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истцом с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины: в пользу истца Филипповой Е.С. в размере ХХ руб., в пользу истца Филиппова А.А. в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Елены Сергеевны, Филиппова Алексея Анатольевича к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Филипповой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Филипповой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Филиппова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Филиппова Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.