Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Мировой судья судебного участка №395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Милованов В.В.

Дело № 11-255/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сержантова * задолженности по кредитной карте, указав, в заявлении также просьбу о восстановлении срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сержантова * задолженности по кредитной карте – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Так, в силу ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку РФ не регулирует вопрос вынесения дополнительного определения, по правилу ГПК РФ, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ГПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения, в случае в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из определения мирового судьи от 29 июля 2021 года, судом первой инстанции рассмотрено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, однако заявление о восстановлении срока на предъявление дубликата судебного приказа к исполнению судом не было рассмотрено, оценка данному требованию судом не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-278/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сержантова * задолженности по кредитной карте, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для выполнения требований ГПК РФ.

Судья Александренко И.М.