Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 209 района Филевский парк г. Москвы,

И.о. мирового судьи судебного

участка № 192 района Фили-Давыдково

Г. Москвы Пименова Е.О.

Гр. дело № АП 11-254/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности * на решение мирового судьи судебного участка 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-47/21 по иску АО «ЭТК № 1» к Бумагину * о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «ЭТК № 1» обратилось в суд с иском к ответчику Бумагину * о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования АО «ЭТК № 1» удовлетворены, с Бумагина С.В. в пользу АО «ЭТК № 1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 26 213,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 986,39 руб., решение в части взыскания задолженности постановлено с исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой задолженности, в удовлетворении требований о взыскании с АО «ЭТК № 1» расходов на оплату услуг представителя Бумагина С.В. в размере 20 000 руб. отказано.

Представитель истца * не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении требований АО «ЭТК № 1» по доводам жалобы.

Представители истца * в судебное заседание апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, представитель ответчика * в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания лицо, представившееся курьером, передал копии документов о временной нетрудоспособности *

Суд, изучив указанные документы, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика, ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ ч.1,2 п.1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Бумагин С.В. является собственником *

Истец является управляющей компанией дома по указанному адресу, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений.

Ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, при этом истец не оспаривал, что задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года у Бумагина С.В. отсутствует, все его платежи засчитываются пропорционально задолженности, за период с 07.08.2020 года по 15.02.2021 года ответчиком внесено платежей на сумму 28 906,17 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался, , 154 ЖК РФ, и учел, что представленный расчет задолженности является верным, включает в себя задолженность за жилье (техническое обеспечение), отопление, подогрев воды и холодную воду, иные суммы, указанные в расчетных жилищных документах.

Таким образом, начисления за жилищно-коммунальные услуги по апартаментам истца осуществляются ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Мировым судьей верно установлено, что собственники помещений вправе своим решением устанавливать дополнительные, по сравнению с обязательно установленными законом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде агентского вознаграждения и содержание и ремонт общего имущества подлежат взысканию, так как установлены решением общего собрания собственников жилья, которое недействительным не признано, судом не отменено.

При этом мировой судья также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26 213,03 руб., с указанием о том, что решение в части взыскания задолженности в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, мировым судьей оценка указанным обстоятельствам дана верная, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко