Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Лашина А.В. дело № 11-257/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлевторении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-113/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремянской * задолженности по кредитному договору отказать».

установил:

25.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-113/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о взыскании с Кремянской * задолженности по кредитному договору.

23.09.2021 года представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с и ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-113/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о взыскании с Кремянской Дарьи Андреевны задолженности по кредитному договору.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела судебный приказ выдан взыскателю 08.04.2019 года.

23.09.2021 года представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Исходя из содержания частной жалобы, следует, что в адрес Банка судебный приказ и постановление об оканчании исполнительного производства не поступали, в электронном документообороте не значится, исполнительное производство в настоящее время не ведется, решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт, что судебный приказ был направлен взыскателю либо факт его утраты судебным приставом-исполнитетелем в ходе исполнительного документа.

Однако, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку согласно справки Дорогомиловского ОСП судебным приставом – исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *.2019 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю, повторно в адрес Дорогомиловского ОСП исполнительный документ не поступал.

Таким образом, мировой судья не учел, что судебный приказ выдан взыскателю 08.04.2019 года, взыскание в настоящее время по нему не производится, что подтверждено справкой Дорогомиловского ОСП, трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению с учетом даты окончания исполнительного производства 24 июля 2019 года не истек, заявитель указывает, что судебный приказ из Дорогомиловского ОСП в Банк не поступал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, так как его подлинник утрачен, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Кремянской Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить, принять новое, которым:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-113/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремянской * задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-113/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремянской * задолженности по кредитному договору.

Судья И.М.Александренко