Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-4820/2021

УИД 77MS0209-01-2021-003907-71

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Топал М.И., ее защитника в лице адвоката фио, а также представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Топал М.И. и адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №209 адрес от 28 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №209 адрес от 28 октября 2021 года Топал М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Топал М.И. и адвокатом Корытиным А.В. принесены жалобы, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в действиях Топал М.Ю. состава административного правонарушения; на то, что Топал М.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания; судом не установлено событие административного правонарушения и не установлен факт ДТП с участием Топал М.И.; на противоречия, имеющиеся в объяснениях фио и фио; на отсутствие доказательств виновности Топал М.И. в совершении административного правонарушения; на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьей дела.

В судебном заседании Топал М.И., адвокат фио, представитель по доверенности фио доводы жалоб поддержали, указали, что факт ДТП не установлен, по делу не проведены все необходимые мероприятия по установлению события правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 августа 2021 года в 08 час. 17 мин. водитель Топал М.И., управляя транспортным средством марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, у дома 3, произвела наезд на автоматические ворота, принадлежащие фио Менеджмент сервисез», после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Топал М.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от 02 августа 2021 года; письменными объяснениями Топал М.И.; письменные объяснениями фио, фио, фио; расчетом стоимости восстановительных работ; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; протоколом осмотра транспортного средства от 04 сентября 2021 года; протоколом осмотра автоматических ворот от 05 октября 2021 года; видеозаписью фиксации обстоятельств совершения Топал М.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; параметрами поиски, согласно которым Топал М.И. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; актом о происшествии от 02 августа 2021 года с фотофиксацией.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Топал М.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Доводы жалобы о том, что Топал М.И. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, телеграммы были направлены Топал М.И. как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства по адресу: адрес, апартаменты 3515, однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой явился.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту– не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях свидетелей фио и фио не могут быть признаны состоятельными, поскольку из объяснений указанных лиц усматривается, что 02 августа 2021 года автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, совершил наезд на автоматические ворота подземного паркинга и покинул место ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, ранее с Топал М.И. указанные лица знакомы не были, предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствует поручение об изъятии дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ДПС фио, и передаче его иным должностным лицам, что влечет за собой незаконность произведенных действий, совершенных иными должностными лицами, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Топал М.И. было проведено также и иными инспекторами ДПС, которые согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Топал М.И. о поручении проведения административного расследования иным должностным лицам не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь безусловную отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Довод жалобы о незаконности видеозаписи, полученной инспектором ДПС из системы «Маршрут», является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Напротив, из указанной видеозаписи очевидно усматривается факт совершения Топал М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно наезд транспортным средством «Шевроле», регистрационный знак ТС, на автоматические ворота, и оставление места ДТП, участником которого являлась Топал М.И.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования не были направлены Топал М.И., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеет правового значения наличие, либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленных копий определений, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определений. В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили провести административное расследование, либо создали препятствия заявителю в реализации его прав.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влекут, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении Топал М.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола осмотра транспортного средства Топал М.И. не были разъяснены ее права, а данные о применяемом фотоаппарате в протокол не были внесены, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе осмотра транспортного средства от 04 сентября 2021 года указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра транспортного средства, при этом каких-либо замечаний о не разъяснении Топал М.И. ее прав, указанный протокол не содержит, а отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена фотосъемка, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления фотосъемки.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство Топал М.И. об отложении даты составления протокола, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целью определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного правонарушения. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Топал М.И. очевидным, она была осведомлена о своем участии в ДТП. Участие Топал М.И. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Действия Топал М.И. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Топал М.И. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, умышленно оставила место ДТП.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, размера и локализации повреждений, водитель Топал М.И. объективно не могла не заметить очевидные признаки ДТП, была явно осведомлена о факте ДТП, однако умышленно оставила место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Топал М.И.

Административное наказание назначено Топал М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Топал М.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №209 адрес от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Топал М.И. – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья фио