Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/21 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина * к Кесберг * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 февраля 2018 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № * декабря 2013 года к заемщику Кесберг В.М.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Кесберг В.М. был заключен кредитный № * 02 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых на срок 24 месяца.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 15.05.2018 года в размере 71 699 руб. 51 коп., из них: 41 051 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 648 руб. 13 коп.– задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Кесберг В.М. являются сторонами кредитного договора № * 2013 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму кредитного лимита 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 25% годовых, что подтверждается заявлением-офертой о заключении договора в рамках программы «Транспортная карта» (л.д.20-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года №152 на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Кесберг В.М.. по кредитному договору № * декабря 2013 года.

21.03.2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-1037/19 по иску ООО «РегионКонсалт» к Кесберг В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.09.2019 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство, заменен выбывший в связи с уступкой права требования истец ООО «РегионКонсалт» его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Никитиным * по гражданскому делу № 2-1037/19 по иску ООО «РегионКонсалт» к Кесберг * о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.11.2021 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено заочное решение по гражданскому делу № 2-1037/19 по иску ООО «РегионКонсалт» к Кесберг В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 71 699 руб. 51 коп., из них: 41 051 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 648 руб. 13 коп.– задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик указывает, что последний платеж им был совершен в июне 2014 года, после чего Банк перестал принимать платежи, так как была отозвана лицензия и началась процедура банкротства, более ответчик вносить платежи не смог.

Таким образом, поскольку ответчик указывает на совершение последнего платежа по кредиту в июне 2014 года, соответственно следующий платеж должен быть совершен не позднее 20 июля 2014 года (по условиям кредитного договора), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 21 июля 2014 года - дня, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа и истек 21 июля 2017 года.

Также суд учитывает, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 23.10.2018 года, ООО «РегионКонсалт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кесберг В.М. задолженности по кредитному договору, на том основании, что 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кесберг В.М. задолженности по кредитному договору, который определением суда от 29.05.2017 года был отмене по заявлению Кесберг В.М.

Выдача судебного приказа от 16.05.2017 года прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 29.05.2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 29.10.2017 года.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском 14.02.2019 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 29.05.2017 года не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Доказательств совершения ответчиком других платежей в адрес Банка после июня 2014 года стороной истца не представлено.

При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Никитину В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина * к Кесберг * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко