Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2021 по иску Михайлова А.А. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере ХХХруб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2021 года по день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком, владельцем электронной торговой площадки EL-TORG, был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке.

В соответствии с условиями участия в торговых операциях, осуществляемых на электронной площадке ответчика, истец 15 сентября 2021 года внес на свой лицевой счет № ХХ размещенный на данной электронной торговой площадке, денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере ХХХ руб., которые после проведения торгов, в которых истец не был признан победителем, не были возвращены в течение 5 рабочих дней, со дня направления соответствующего заявления, согласно регламенту электронной торговой площадки EL-TORG, которое истец направил ответчику 15 октября 2021 года, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возврат денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере ХХ руб., истцу был произведен 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электронной торговой площадки «EL-TORG», размещенной «сети – интернет» по адресу: el-torg.net, что последнем опровергнуто не было. Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке. 15 сентября 2021 года внес на свой лицевой счет № 6874, размещенный на электронной торговой площадке ответчика, денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере ХХХ руб. (л.д. 8-9). 15 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере ХХХ руб. (л.д. 5, 7).

Учитывая, что ответчиком 09 ноября 2021 года, платежным поручением № 713 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере ХХХ руб. были возращены истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца необоснованное обогащение в размере 65 040,00 руб. и неправомерно удерживал денежные средства по 09 ноября 2021 года, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, в размере ХХХ руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Александра Анатольевича к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Михайлова Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Михайлова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.