Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио 12-4804/2021

УИД 77MS0208-01-2021-002541-51

РЕШЕНИЕ

адрес 01 декабря 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, с участием Квон Д.А. и его адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квон Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 14 октября 2021 года Квон Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Квон Д.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что перед его автомобилем появилось препятствие в виде двух стоящих транспортных средств, в том числе автомобиля ДПС, у которого были выключены проблесковые маячки, при этом обе машины находились на его полосе движения с выключенными двигателями, делая невозможным дальнейший проезд без выезда на встречную полосу, в связи с чем, им было принято решение об объезде указанных автомобилей. Кроме того указал, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства; схема места совершения административного правонарушения составлена в искажённом масштабе и противоречит фактическим обстоятельствам дела; мировым судьей в качестве доказательств виновности Квон Д.А. приведены доказательства, составленные инспектором ДПС; просил также учесть, что на его иждивении находится трое малолетних детей, а лишение права управления транспортным средством усложнит выполнение родительских обязанностей и может привести к материальным трудностям в семье.

В судебном заседании Квон Д.А. и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству Квон Д.А. в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что с Квон Д.А. знакома около 10 лет; 21 июля 2021 года она находилась в качестве пассажира с Квон Д.А., который двигался по адрес, при этом им перегородили дорогу два автомобиля на правой полосе движения, один из которых был автомобилем ДПС без включенных звуковых и световых сигналов, в связи с чем Квон Д.А. решил объехать препятствие с левой стороны движения, после чего в момент объезда Квон Д.А. услышал сигнал патрульной машины и остановился по требованию сотрудника ДПС; указала, что у Квон Д.А. не было возможности не выехать на встречную полосу движения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Квон Д.А., защитника фио и свидетеля фио, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что 21 июля 2021 года 01 час. 15 мин. Квон Д.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля Фортунер», регистрационный знак ТС, в районе дома 30 корп.1 по адрес в адрес в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двустороннем движением пересек линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия пешеходного перехода, совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено Квон Д.А. в течение года повторно, тем самым Квон Д.А. совершил административно правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Квон Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, копией протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 05.08.2021 года, копией вступившего в законную силу постановления №18810050200000688540 от 08.08.2021 года, параметрами поиска административных правонарушений; показаниями инспекторами ДПС фио; ответом на запрос суда от 11.10.2021 года №06/20-208.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Квон Д.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе посредством допроса инспектора ГИБДД фио, с соблюдением требований, установленных ст. 17.9 КоАП РФ. Оценка показаний опрошенного должностного лица произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Квон Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола получена Квон Д.А., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Совершение Квон Д.А. выезда на полосу встречного движения нашло свое убедительное подтверждение, помимо протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения, устными показаниями инспектора ГИБДД фио, непосредственно наблюдавшего совершение данного маневра.

Объективность и достоверность показаний свидетеля фио сомнений не вызывает; перед их получением свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; убедительных данных, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данного свидетеля в неблагоприятном для Квон Д.А. исходе дела, его намерении оговорить последнего, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде двух автомобилей, является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, отобранными мировым судьей устными объяснениями инспектора ГИБДД фио, который пояснил, что автомобиль ДПС, а также остановленный иной автомобиль, который указан на схеме под номером 3, были расположены на дороге таким образом, что не перекрывали движение транспортных средств на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Квон Д.А., в связи с чем у Квон Д.А. была возможность проехать по своей полосе.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения каких-либо замечаний или возражений к изображенной на схеме дорожной ситуации, в том числе об искажении масштабов, Квон Д.А. не заявлял. Данная схема подписана Квон Д.А. без замечаний и дополнений к зафиксированным в ней инспектором ГИБДД обстоятельствам, при которых Квон Д.А. было совершено административное правонарушение.

Оценивая показаниями свидетеля фио, суд относится к ним критически, так как они опровергаются другими доказательствами, при этом фио знакома с Квон Д.А. около 10 лет, в связи с чем суд считает, что фио заинтересована в благоприятном для Квон Д.А. исходе дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях.

Так из материалов дела усматривается, что заявленные Квон Д.А. ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем 07 октября 2021 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Квон Д.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Назначение Квон Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей были учтены данные о личности Квон Д.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно карточке водителя Квон Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Квон Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Квон Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Квон Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Квон Д.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Квон Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Квон Д.А. – без удовлетворения.

Судья фио