Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-015197-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/21 по иску Генник Ольги Николаевны к АО «Московский городской центр недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генник О.Н. обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07.09.2018 г. между Сметаниным В.А. и АО «Московский городской центр недвижимости» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства –квартиру № ХХ, расположенную на 10 этаже, общей площадью 41,70 кв.м в жилом доме по адресу: г. Москва, пересечение ХХХ стоимостью ХХ руб. Согласно п. 6.1. Договора срок объекта в эксплуатацию III квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течении 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

13.11.2019 г. между Сметаниным В.А и Генник О.Н. заключен договор уступки прав требования к застройщику (АО «Московский городской центр недвижимости») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрел имущественные права требования на объект долевого строительства.

Ответчик, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, передал истцу объект долевого строительства только 27.11.2021, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований Генник О.Н. просит взыскать с АО «Московский городской центр недвижимости» неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2000 руб.

Истец Генник О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 07.09.2018 г. между Сметаниным В.А. и АО «Московский городской центр недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХ. В соответствии с условиями указанного договора АО «Московский городской центр недвижимости» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, общей площадью по проекту 41,70 кв.м., со строительным номером по проекту 286, расположенную на 10 в жилом доме по адресу: г. Москва, пересечение Боровского ш. и ул. Чоботовская, этап 1, корпус 1, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена объекта долевого строительства определена в размере ХХХ руб.

Согласно п. 6.1. Договора срок объекта в эксплуатацию III квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течении 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

13.11.2019 г. между Сметаниным В.А. и Генник О.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору № ХХХ147 от 07.09.2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Сметанин В.А. передал Генник О.Н. право требования к АО «Московский городской центр недвижимости» по договору участия № ХХ от 07.09.2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а Генник О.Н. обязалась оплатить стоимость уступаемых прав в размере ХХ руб.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования были исполнены Геник О.Н., что подтверждается распиской Сметанина В.А. от 26.11.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28.06.2021 АО «Московский городской центр недвижимости» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХ

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХ от 07.09.2018 г., ответчик должен был быть передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2021 г.

11.10.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 07.09.2018 г.

27.11.2021 между АО «Московский городской центр недвижимости» и Геник О.Н. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 07.09.2018.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию и квартира не была передана истцу.

Согласно расчету истца нарушение срока передачи объектов долевого строительства составило 241 день за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2021 г. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил ХХ руб. (ХХ)

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону, ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине АО «Московский городской центр недвижимости», суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы в размере ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора почтовые расходы в размере ХХ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму ХХ руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Генник О.Н. представлены договор оказания юридической помощи от 12.11.2021, чеком на сумму ХХ руб.

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХ руб., поскольку несение расходов на оказание юридических услуг истцом подтверждено на эту сумму.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генник Ольги Николаевны к АО «Московский городской центр недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр недвижимости» в пользу Генник Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере ХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать АО «Московский городской центр недвижимости» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловского районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2022 г.

Судья: Гусакова Д.В.