Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/21 по исковому заявлению Миловановой Оксаны Владимировны, Милованова Алексея Александровича к АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милованова О.В., Милованов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 09.11.2021 в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ0руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере ХХ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ХХХ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (№ ХХ от 31 октября 2019 года). Объектом по договору является квартира № 287 площадью 73,6 кв.м. на 17-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест по адресу: Московская область, ХХОплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № 527794 от 01.11.2019. срок передачи квартиры установлен договором – 4 квартал 2020 года. Квартира в установленный срок не передана. 19.10.2021 истцами направлено требование о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 26.10.2021, оставлена без ответа.

Истцы Милованова О.В., Милованов А.А., представитель ответчика АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2019 года между АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» и Миловановым А.А., Миловановой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 287/17, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (№ ХХХ от 31 октября 2019 года). Объектом по договору является трёхкомнатная квартира № 287 площадью 73,6 кв.м. на 17-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест по адресу: Московская область, ХХХ на земельных участках с кадастровыми номерами ХХ.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере ХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХот 01.11.2019.

Срок передачи квартиры установлен Договором – 4 квартал 2020 года.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

19.10.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суду не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и не освобождают застройщика от ответственности за нарушение обязательств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 09.11.2021 составляет ХХ руб. (ХХ х 8,50%). Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в пользу истцов неустойку равных долях в размере ХХ руб., по ХХ руб. в пользу каждого.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил права истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы в размере 252 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 18-10/21 от 18.10.2021, распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 руб., суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, исходя категории рассматриваемого спора, составления искового заявления, участия представителя на досудебной подготовке. Доказательств несоразмерного завышения стоимости оказанных услуг стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами почтовые расходы по направлению претензии в сумме ХХ руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях, как связанные с рассмотрением данного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Оксаны Владимировны, Милованова Алексея Александровича к АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в пользу Миловановой Оксаны Владимировны неустойку за период с 01.04.2021 по 09.11.2021 в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХруб., штраф в размере ХХ руб.

Взыскать с АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в пользу Милованова Алексея Александровича неустойку за период с 01.04.2021 по 09.11.2021 в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

Взыскать с АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в пользу Миловановой Оксаны Владимировны, Милованова Алексея Александровича в равных долях почтовые расходы в сумме ХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТРЕЙД БИЛДИНГ КОМПАНИ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова