Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магмид», Леонтьеву Никите Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Магмид», Леонтьеву Н.О. (далее ответчики) и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме сумма, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком ООО «Магмид» 29.11.2018 года был заключен кредитный договор № 038/9038/21699-2014, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 29 ноября 2022 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору бал заключен договор поручительства с Леонтьевым Н.О. № 038/9038/21699-2014/1 от 29.11.2018 года. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 08.11.2021 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Магмид» 29.11.2018 года был заключен кредитный договор № 038/9038/21699-2014, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 29 ноября 2022 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору бал заключен договор поручительства с Леонтьевым Н.О. № 038/9038/21699-2014/1 от 29.11.2018 года.

До настоящего времени Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 08.11.2021 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, проценты за кредит в размере сумма.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком возражений на указанные суммы представлено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 Приложения №1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину (сумма /2), то есть по сумма с каждого ответчика в равных долях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Магмид», Леонтьева Никиты Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с ООО «Магмид» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Леонтьева Никиты Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.

Судья Н.В. Морозова