Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1376/19

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 14.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-4783/21 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 04 октября 2021 г. Курганов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Курганов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее: должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, перечисленные в гл. 23 КоАП РФ, не вправе самостоятельно возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении сотрудников прокуратуры, как и выносить определение об отказе в их возбуждении. Несоблюдение указанных требований влечет признание последующего решения по делу об административном правонарушении незаконным, указанная позиция последовательно неоднократно изложена в судебной практике разных периодов, в момент события административного правонарушения 12.08.2021 он (Курганов А.И.) занимал должность помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес, являясь действующим сотрудником органов прокуратуры Российской Федерации; мировой судья ошибочно установил, что регламентированный порядок привлечения фио как действующего прокурорского работника к административной ответственности соблюден, полагаясь на то, что для этого достаточно всего лишь одобрения прокурора адрес.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, К.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в 08 час. 50 мин. Курганов А.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», г.р.з. Р465ЕУ56, следовал в адрес по адрес, в районе дома №43 с заведомо подложными регистрационный знак ТС, где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Кургановым А.И. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Кургановым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении №77ФП0564870, из которого следует, что 12 августа 2021 года в 08 час. 50 мин. Курганов А.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», г.р.з. Р465ЕУ56, следовал в адрес по адрес, в районе дома №43 с заведомо подложными регистрационный знак ТС, где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ;

-протоколом о досмотре транспортного средства;

-протоколом изъятия вещей и документов;

-фото фиксацией (л.д.8), из которой следует что на транспортном средстве марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», прикреплены регистрационный знак ТС;

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», зарегистрировано под регистрационный знак ТС и принадлежит ООО «ЕВРОСТРОИ»;

-видеозаписью фиксации обстоятельств совершения Кургановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

-письмо начальника ЦСН БДД МВД России Прокурору адрес о выявлении факта совершения Кургановым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

-письмо по результатам проверки Прокуратурой адрес факта совершения Кургановым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с направлением материалов для привлечения фио к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении фио, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Курганову А.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от фио не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Курганову А.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы фио о несоблюдении порядка привлечения его к административной ответственности по вменяемому составу, поскольку он (Курганов А.И.) в момент события административного правонарушения 12.08.2021 г. занимал должность помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес, являясь действующим сотрудником органов прокуратуры Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанный довод был проверен мировым судьей, мировой судья пришел к объективному выводу о том, что установленный Приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 (ред. от 28.04.2016) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" порядок сотрудниками ... соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Курганов А.И. Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

фио Каширин