Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/2021 по иску Хахаевой Светланы Валерьевны к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хахаева С.В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.11.2021 в размере ххх руб., денежной компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере ххруб., почтовых расходов в размере хх руб., расходов по уплате госпошлины в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2019 Хахаева С.В. заключила с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве № ФС-3-1118, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Хахаева С.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ххх руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 13.11.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Хахаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности хх., который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «СЗ Латириус» по доверенности хх в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 30.09.2019 между «СЗ Латириус» и Хахаевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-1118, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером ххх, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, хх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартиру с условным номером ххх, общей площадью 96,4 кв.м, корпус здания 3, этаж 5).

Срок передачи Хахаевой С.В. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере хх руб. были исполнены Хахаевой С.В. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

23.09.2021 «СЗ Латириус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № хх.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

12.11.2021 между «СЗ Латириус» и Хахаевой С.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № хх от 30.09.2019.

02.10.2021 истцом в адрес «СЗ Латириус» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства до 13.11.2021 г., не могут быть приняты судом во внимание. Совокупность доказательств подтверждает, что истец не уклонялась от приемки квартиры, а, напротив, осуществляла действия для принятия объекта долевого строительства. Доказательств возможности передачи квартиры в установленном законом порядке по акту приемки-передачи ранее 13.11.2021 и уклонения истца от подписания акта по передаче квартиры ранее 13.11.2021 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае уклонения дольщиком от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.11.2021 составляет ххх руб. (хх х 136 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до хх рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы хх руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора по уплате госпошлины в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахаевой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Хахаевой Светланы Валерьевны неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххрублей, штраф в размере хх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххкопеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова