Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-4722/21

УИД 77MS0209-01-2021-000748-42

РЕШЕНИЕ

адрес 23 ноября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 октября 2021 года Самсонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Самсоновым И.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Самсонов И.А., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио – Терентьев А.В. жалобу поддержал, представил в суд жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, указывая на нарушения, допущенные при направлении фио на медицинское освидетельствование; материалы дела не содержат доказательств того, что Самсонов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в письменных объяснениях понятых отсутствуют сведения об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования; подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют подписям, указанным в протоколе о направлении фио на медицинское свидетельствование; мировым судьей неверно указано в постановлении, что защитник не ходатайствовал о вызове понятых в судебное заседание; сотрудником ДПС были внесены изменения в тексте протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование; мировым судьей защитнику Терентьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст.25.5 КоАП РФ, что подтверждается подпиской.

Представителем Терентьевым А.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых фио, фио Рассмотрев ходатайство представителя фио, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2021 года в 03 час. 25 мин., водитель Самсонов И.А., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен инспектором ДПС. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель Самсонов И.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Самсонов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вопреки доводам жалобы, направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Самсонов И.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке приборке алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых фио, фио; справкой ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; показаниями фио, допрошенного в суде первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Законность предъявленного Самсонову И.А. сотрудником ... требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у фио в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ... надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Самсонов И.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самсонов И.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Самсонов И.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а запись «не согласен» указана в протоколе инспектором самостоятельно, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи пронятых фио и фио об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Также факт отказа фио от медицинского освидетельствования подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС фио, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Самсоновым И.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Участие понятых при направлении фио на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах подписи понятых различаются, является голословным, объективно ничем не подтверждено и основывается на домыслах заявителя. Оснований сомневаться в принадлежности подписей, имеющихся в указанных протоколах, понятым, участвовавшим при проведении процессуальных действий в отношении фио, не имеется.

Данный довод жалобы не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. Оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано в постановлении, что защитник не ходатайствовал о вызове понятых в судебное заседание, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку фактически ходатайство представителя фио о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей рассмотрено, понятые фио и фио вызывались мировым судьей в судебное заседание, в том числе посредством телефонограмм и повесток, при этом в постановлении мирового судьи указано, что ходатайство представителя фио о вызове понятых судом удовлетворено, поскольку ранее заявлялось неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Утверждение представителя фио о том, что мировым судьей ему не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Терентьеву А.В. были разъяснены положения Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным наделен и защитник. О том, что Терентьев А.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья фио