Постановление суда апелляционной инстанции

№10-24232/2021

Судья Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Смирновой О.В.,

обвиняемого Сандадзе А.Ж.,

переводчика Арутюняна С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Сандадзе Армигу Жирайровичу паспортные данные, гражданина адрес, со слов, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

на 21 сутки, до 23 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Сандадзе А.Ж., выступление адвоката Смирновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2021 года следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Сандадзе А.Ж.

23 сентября 2021 года Сандадзе А.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

1 ноября 2021 года предварительное следствие возобновлено.

01 ноября 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку обвиняемый по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживает.

1 ноября 2021 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Сандадзе А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сандадзе А.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, до 23 ноября 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Смирновой О.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. судом не учтено, что Сандадзе являлся по всем вызовам следователя, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, был вызван следователем для вручения копии обвинительного заключения, однако следователь потребовал признать вину в совершении преступления, угрожая обращением с ходатайством о заключении под стражу, о направлении такого ходатайства в суд защитника не уведомили, по ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели, которые проживают вместе с Сандадзе, они подтвердили, что он не нарушал меру пресечения, показания данных лиц не учтены судом и не оценены в обжалуемом постановлении, сам следователь также подтвердил, что Сандадзе всегда являлся по вызову, однако суд в постановлении сослался на нарушение Сандадзе меры пресечения, не указав, в чем данное нарушение выразилось, с 23 сентября до 2 ноября Сандадзе не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, не менял номер телефона и телефон не выключал; судом не указаны причины, по которым Сандадзе не может быть избрана иная мера пресечения, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на менее строгую.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Сандадзе А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Сандадзе А.Ж. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Сандадзе А.Ж. имеет гражданство иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Сандадзе А.Ж. возможности скрыться от органов следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на характере предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что срок, на который Сандадзе А.Ж. избрана мера пресечения обжалуемым постановлением, истек 23 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Сандадзе А.Ж. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Таким образом, в настоящее время решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года об избрании обвиняемому Сандадзе Армига Жирайровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий