Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/21 по иску Бодрикова Владимира Владимировича к Йованович Марко о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бодриков В.В. обратился в суд с иском к Йовановичу М. о взыскании денежных средств в сумме ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. между Бодриковым В.В. и ОАО «Ростовшахтстрой» в лице Йовановича М., был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХ VIN: SХХХ, г.р.з. ХХ. Согласно договору купли-продажи цена приобретаемого транспортного средства составила ХХ руб., которые ответчик передал истцу до подписания договора купли-продажи автомобиля. Определением Арбитражного суда Ростовской области вышеописанный договор купли-продажи признан недействительным, с истца в пользу ОАО «Ростовшахтстрой» взыскана сумма в размере ХХ руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № ХХ судом установлен факт нахождения транспортного средства во владении ООО «МВ Строй», генеральным директором и одним из учредителей которого является Йованович М.

Бодриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Ответчик Йованович М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2017 г. между ОАО «Ростовшахтстрой» и Бодриковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХ, VIN: ХХХ, г.р.з. ХХХ

Согласно условиям договорам купли-продажи автомобиля цена приобретаемого транспортного средства составила Х руб., которые ответчик передал истцу до подписания договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской от 21.08.2017 (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) от 19.11.2020, договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2017, заключённый между Бодриковым В.В. и ОАО «Ростовшахтстрой» в лице Йовановича М. признан недействительным, с Бодрикова В.В. в пользу ОАО «Ростовшахтстрой» взысканы денежные средства в размере ХХ руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № ХХсудом установлен факт нахождения транспортного средства во владении ООО «МВ Строй», генеральным директором и одним из учредителей которого является Йованович М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Бодрикову В.Б. денежные средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме ХХ руб. не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрикова Владимира Владимировича к Йованович Марко о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Йованович Марко в пользу Бодрикова Владимира Владимировича денежные средства в размере ХХ рублей.

Взыскать с Йованович Марко в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова