Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-235/21

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крупенченковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-126/21 по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Крупенченковой * о взыскании взносов на капительный ремонт, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Крупенченковой * о взыскании взносов на капительный ремонт, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-126/21 по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Крупенченковой * о взыскании взносов на капительный ремонт, пени и расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с Крупенченковой Ю.В. в пользу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы взысканы взносы на капительный ремонт за период с июня 2017 года, с августа 2017 года, по декабрь 2018 года в размере 14 166,40 руб., пени за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 373,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 621,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, и дополнениям к ней, в которой указала, что из содержания копии доверенности на имя представителя истца * следует, что дата ее совершения не указана, в связи с чем она является недействительной. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, * 2017 года, зарегистрирована в ней.

Из справки о состоянии лицевого счета по взносам на капительный ремонт имеется задолженность за июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 14 166,40 руб., размер пени составляет 1 926,77 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался, , 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса РФ, Правительства РФ от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», и верно указал, что собственники помещений МКД в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01 июля 2015 года, МКД в котором находится квартира ответчика включен в региональную программу капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 г.г., также учел, что ответчиком не предоставлено доказательств уплаты взносом на капительный ремонт за спорный период и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капительный ремонт за период: июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 14 166,40 руб.

Мировым судьей было учтено, что ответчик является собственником квартиры с 16 ноября 2017 года, в связи с чем правомерно исключил из расчета пени суммы за период, предшествующий указанной дате.

Довод апелляционной жалобы, что из содержания копии доверенности на имя представителя истца * следует, что дата ее совершения не указана, опровергается указанной копией доверенности, в которой указана дата ее совершения 27.12.2019 года.

Указанные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-126/21 по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Крупенченковой * о взыскании взносов на капительный ремонт, пени и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко