Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 декабря 2021 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев частную жалобу Маккински Игоря Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 5 октября 2021 г. о возвращении искового заявления Маккински Игоря Витальевича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маккински И.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 30 июля 2021 г. исковое заявление Маккински И.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 27 августа 2021 г. исправить указанные недостатки.

Определением суда от 2 сентября 2021 г. Маккински И.В. был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 30 июля 2021 г., истцу предложено исправить недостатки в срок по 1 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 5 октября 2021 г. исковое заявление возвращено Маккински И.В. в связи с не устранением в установленный срок указанных в определении суда от 30 июля 2021 г. недостатков иска.

Маккински И.В. просит об отмене определения мирового судьи от 5 октября 2021 г. по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Маккински И.В. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы; не приложено доказательств, подтверждающих частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Также мировой судья указал на то, что истцом не указано, какие судебные расходы он просит взыскать и в каком размере; не указана цена иска.

Возвращая исковое заявление Маккински И.В., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указано, какие судебные расходы просит взыскать истец и в каком размере; не приложено доказательств, подтверждающих частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи нет.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении первоначальное и уточненное исковые заявления Маккински И.В. требованиям приведенных норм процессуального права не соответствуют, что препятствовало возбуждению гражданского дела в суде. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата в связи с не исправлением указанных недостатков иска в установленный срок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маккински Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова