Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-4608/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 15.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГСП-Механизация» по доверенности фио, на вынесенное в отношении ООО «ГСП-Механизация» постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521092702003832 от 27 сентября 2021 года, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от № 0356043010521092702003832 ОТ 27 сентября 2021 года ООО «ГСП-Механизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «ГСП-Механизация» по доверенности фио, обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки ПАК ПМ не работало в автоматическом режиме, в связи с чем для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении; кроме того, в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ГСП-5», что подтверждается договором аренды.

Представитель ООО «ГСП-Механизация» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Выслушав представителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории адрес регулируются Законом адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", которым предусмотрено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70% поверхности занято растительным покровом.

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции № 0356043010521092702003832 от 27 сентября 2021 года, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ГСП-Механизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", а именно в том, что 24 сентября 2021 года в 07 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ПАТРИОТ» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ГСП-Механизация», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «ПОМОЩНИК МОСКВЫ» «Пак ПМ», идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, прибор прошел поверку, которая действительна до 05 июля 2023 г., имеющего функцию фотосъемки.

При этом не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований нет.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ООО «ГСП-Механизация», транспортное средство марки марка автомобиля ПАТРИОТ» регистрационный знак ТС, было передано во владение и пользование ООО «ГСП-5, в соответствии с договором аренды, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств выбытия из его владения и пользования спорного транспортного средства, а также доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Наличие договора аренды от 20 января 2021 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля марки марка автомобиля ПАТРИОТ» регистрационный знак ТС, из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ООО «ГСП-Механизация» к административной ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 0356043010521092702003832 от 27 сентября 2021 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Программно-аппаратный комплекс «ПОМОЩНИК МОСКВЫ» «ПАК ПМ», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что «ПОМОЩНИК МОСКВЫ» «ПАК ПМ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него оператора.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки и оснащенное программно-аппаратным комплексом «ПОМОЩНИК МОСКВЫ» «ПАК ПМ», не работало в автоматическом режиме, не имеется, а утверждение в жалобе об обратном не подтверждено какими-либо объективными данными. То обстоятельство, что по своим конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки и оснащенное программно-аппаратным комплексом «ПОМОЩНИК МОСКВЫ» «ПАК ПМ», в соответствии с ГОСТ Р 57144 относится к категории носимых технических средств, само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения режим работы указанного технического средства не обеспечивал выявление фиксируемого события без участия человека (оператора).

Приведенные выводы, вопреки доводам жалобы, не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12 и от 19 июля 2019 года N 5-АД19-42.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГСП-Механизация» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ГСП-Механизация» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Московской административной дорожной инспекции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от № 0356043010521092702003832 от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО «ГСП-Механизация» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГСП-Механизация» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин