Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мачехину А.В. о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 17 сентября 2013 года в размере суммы задолженности в размере ХХХ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб., сроком на 60 месяцев, без уплаты процентов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, кредитный договор № ХХ от 17 сентября 2013 года был расторгнут, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. были удовлетворены.

В период действия кредитного договора № ХХот 17 сентября 2013 года, а именно со дня оглашения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы, с 11 августа 2016 года по дату вступления вышеуказанного решения в законную силу, по 13 октября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде начисленных процентов, требование об уплате которой ответчиком было оставлено без удовлетрения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ руб., сроком на 60 месяцев, без уплаты процентов (л.д. 11-16), в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № ХХ, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, кредитный договор № ХХХХ от 17 сентября 2013 года заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. были удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком в период действия кредитного договора, а именно со дня оглашения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы, с 11 августа 2016 года по дату вступления вышеуказанного решения в законную силу, по 13 октября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде начисленных процентов, требование об уплате которой было направлено ответчику (л.д. 21-38), и не исполняется ответчиком в течение более чем 2 лет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитного договора № ХХХ от 17 сентября 2013 года в размере в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мачехину Александру Валентиновичу – удовлетворить.

Взыскать с Мачехина Александра Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере ХХХ руб.

Взыскать с Мачехина Александра Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.