Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Дело № 33-6784/2022

(в суде первой инстанции № 2-4922/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проскурниной Е*Р* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Проскурниной Е*Р* неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2600 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Проскурнина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года между ООО «Главстрой» (ранее ООО «Малахит») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которых застройщик обязался не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: ***. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик ООО «Главстрой» в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Квартира получены истцом по акту приема-передачи только 10 октября 2021 года. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 1 387 728,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Проскурнина Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, указав в нем, что просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просила признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО «Главстрой» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО «Главстрой» перед другими участниками долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Буранов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец Проскурнина Е.Р. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года между ООО «Малахит» и Проскурниной Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартиру с проектным номером ***).

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Проскурниной Е.Р. объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 18 919 269 руб. были исполнены Проскурниной Е.Р. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, однако в указанный срок объект долевого строительства передан истцу не был. Дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков окончания строительства не заключалось.

28 декабря 2020 года ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

04 июня 2021 года истцом в адрес ООО «Малахит» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

10 октября 2021 года между ООО «Малахит» и Проскурниной Е.Р. подписан акт приема-передачи квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 года по 10 октября 2021 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины просрочки, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 700 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2 000 руб., а также штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они .

В рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по октябрь 2021 года составил более девяти месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, взыскиваемая за период с 01 мая 2021 года по 10 октября 2021 года, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 1 387 728,38 руб. до 700 000 руб., то есть почти в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих ввиду ограничений на въезд иностранных граждан в РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартир вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: