Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2021 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Шауро М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 11 апреля 2015 года в размере ХХ рублей, из которых: ХХ рублей – сумма основного долга, ХХ рублей – проценты за пользованием кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей; обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, автомобиль легковой, марки: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): ХХ ПТС № ХХ, установленной залоговой стоимостью ХХ рублей, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2015 года между АО Банк «Советский» (ИНН: ХХ ОГРН: ХХХ) и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым АО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей, с уплатой процентов в размере 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком 11 апреля 2015 года АО Банк «Советский» было предоставлено в залог движимое имущество: автомобиль легковой, марки: Х, идентификационный номер (VIN): ХХ7, ПТС № ХХ, установленной залоговой стоимостью ХХХ рублей.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и ПАО Банк «ТРАСТ» (ИНН: ХХ ОГРН: ХХ0), ранее АО «АВТОВАЗБАНК» (ликвидирован 07 марта 2019 года путем присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ») был заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, а 09 декабря 2019 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и истцом был заключен договор № 5-03-УПТ уступки прав требований, в силу которого все права по кредитному договору № ХХ от 11 апреля 2015 года перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчик на дату заключения договора уступки прав требования перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору № ХХХот 11 апреля 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года между АО Банк «Советский» (ИНН: 3ХХОГРН: ХХХ) и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым АО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в размере ХХ рублей, с уплатой процентов в размере 33% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18), согласно графику погашения кредита (л.д. 24).

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком 11 апреля 2015 года АО Банк «Советский» было предоставлено в залог движимое имущество: автомобиль легковой, марки: ХХ, идентификационный номер (VIN): ХХ, ПТС № ХХ, установленной залоговой стоимостью Хрублей (л.д. 13-15).

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и ПАО Банк «ТРАСТ» (ИНН: ХХХОГРН: ХХ), ранее АО «АВТОВАЗБАНК» (ликвидирован 07 марта 2019 года путем присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ») был заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018 (л.д. 29-32), а 09 декабря 2019 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и истцом был заключен договор № 5-03-УПТ уступки прав требований (л.д. 33-35), в силу которого все права по кредитному договору № ХХХ от 11 апреля 2015 года перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 37).

Учитывая, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей, согласно предоставленному расчету (л.д. 4, 10), подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 24.9 кредитного договора № ХХХ от 11 апреля 2015 года залоговая стоимость вышеуказанного движимого имущества сторонами установлена равной ХХХ рублей, против которой ответчик возражений не высказывал.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованные требования истца

об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное движимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Шауро Марии Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Шауро Марии Александровны в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей, из которых: ХХ рублей – сумма основного долга, ХХ рублей – проценты за пользованием кредита.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное движимое имущество: автомобиль легковой, марки: ХХ, идентификационный номер (VIN): ХХ, ПТС № ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ рублей.

Взыскать с Беляковой Анастасии Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.

Судья Гусакова Д.В.