Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио. № 10-13731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Шплихеля В.В.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым в отношении:

Шплихеля Валерия Владимировича, родившегося 01 сентября 2003 года в фио, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу фио, адрес, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление Шплихеля В.В., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 59 УК РФ.

19 октября 2021 года Шплихель В.В. задержан в порядке , УПК РФ, и 20 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного59 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Шплихеля В.В. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что избирать ее подзащитному такую строгую меру пресечения не имелось оснований, так как указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Шплихель В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, отмечает, что следствием не представлено доказательств поступления угроз другим участникам предварительного расследования со стороны обвиняемого. По мнению адвоката, Шплихеля В.В., суд не привел в постановлении доказательства и, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания Шплихелю В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Шплихеля В.В., альтернативных мер пресечения. Суд не учел нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. 41. По мнению адвоката, суд проигнорировал нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Шплихелю В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд располагал данными, свидетельствующими о причастности Шплихелю В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, Шплихелю В.В. на период рассмотрения ходатайства следователя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Шплихеля В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шплихелю В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, сведения о личности обвиняемого требуют проверки. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкого преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Шплихель В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Шплихеля В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности причастности и подозрения именно Шплихеля В.В. в инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Шплихелю В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шплихеля В.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализируя приведенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Шплихелю В.В., поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные и УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Шплихель Валерия Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: