Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(№2-689/21) Дело № 11-232/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 сентября 2021 года, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Митину Павлу Борисовичу, Митиной Анастасии Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Митину П.Б., Митиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 30.04.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованный у истца. Залив произошел по вине собственников квартиры №333. Истец просит взыскать с ответчиков в счет имущественного ущерба 38 027,80, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением суда исковые требования удовлетворены, с фио и Митиной А.П. в равных долях взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Митин П.Б., в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что не является виновником залива, т.к. ответственность лежит на управляющей компании ГБУ адрес адрес».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики и третьи лица фио, ГБУ адрес адрес, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно , ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Митин П.Б., Митина А.П. являются собственниками квартиры №333, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2021 г. №КУВИ-002/2021-92108804.

Согласно данным из журнала ОДС за 30.04.2021 года обращения от жильцов квартир, в том числе №317 (пункт 14) поступили 30.04.2021 г. в 19:01 по причине течи в техническом шкафу на стояке ХВС, ГВС, т.к. капает сверху по стояку, направлен сантехник фио В комментариях указано, что течь идет из квартиры №333, было осуществлено аварийное отключение холодной воды, заглушена подача воды на кухне, в квартире имеется переделка (л.д.145-147).

Согласно записи из указанного журнала вызовы поступали также из квартир №321,329, 325, установлена течь из квартиры №333.

Из акта от 04 мая 2021 г. квартиры №317, расположенной по адресу: адрес, следует, что мастером ГБУ адрес адрес фио проведен осмотр квартиры, причина залива указана, как отрыв бочонка (фитинга) на стояке ХВС, в результате несвоевременного ремонта, в результате протечки выявлены повреждения в туалете, кухне: пятна на потолке, потрескалась краска на стенах.

В ходе осмотра квартиры №317, произведенного специалистом ООО «Глобал Сюрвей», повреждения, причиненные заливом, подтверждены.

Размер ущерба по восстановительному ремонту составил сумма, что установлено калькуляцией ООО «Антэкс», пояснительной запиской эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны представителя третьего лица ГБУ адрес адрес», показаниями свидетелей мастера ГБУ адрес адрес» фио, сантехника ГБУ адрес адрес» фио, а также исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), актом осмотра от 03.08.2017 (л.д. 5), выпиской из ЕГРН, выписками из журнала ОДС.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту после произошедшего залива был представлен отчет ООО «Антэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым стоимость ущерба в квартире вследствие произошедшего залива составила сумма

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив квартиры N 317 дома №7 по адрес в адрес несут ответчики фио, Митина А.П., которые являются собственниками квартиры N 333, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе суд не установил.

Доказательства отсутствия вины ответчиков фио, Митиной А.П. в произошедшем заливе квартиры и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин имевшего место залива, стороной ответчика суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, залив произошел из-за крана, самостоятельно замененного ответчиком, так как бочонок (фитинг) выполнен из некачественного металла-силумина, и при данных обстоятельствах не имелось причинной связи между техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций и затоплением квартиры 30 апреля 2020 года по адресу: адрес.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу решения заключение оценки ООО «Антэкс» о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 317 по адресу: адрес, вследствие произошедшего 30 апреля 2020 года залива, в размере сумма, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова