Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5002/21 по иску Тимошкина Василия Ефимовича к ООО «АНТТЕК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Тимошкин В.Е. в апреле 2021 г. участвовал в публичных торгах по реализации имущества в рамках банкротства должника фиоА и стал победителем, предложив наиболее высокую цену за автомобиль Форд Куга II, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный. В мае 2021 года с участием финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве. При изъятии автомобиля 31.05.2021 с места хранения (внутренний двор МДК «Меркурий Тауэр» по адресу: адрес) с участием представителей кредитора (КОО Лиедел Инвестменг Лимитед) было выявлено, что со стороны строительной площадки участка №15 (восточная сторона), где возводится высотное здание МФК «Grand Tower» ранее произошло массовое загрязнение серой бетонной смесью приобретенного истцом автомобиля. Массовому загрязнению бетоном подверглись внешние поверхности Автомобиля: боковые стороны, капот, багажник, крыша. По данным информационного щита, установленного на стройплощадке МФК «Grand Tower» и сайта anttek.ru, застройщиком здания является ООО «АНТТЕК». На запрос о месте и сроке нахождения приобретенного истцом автомобиля у КОО «Лиедел Инвестменг Лимитед» истцу было сообщено, что приобретенный автомобиль с 17.09.2020 и по 31.05.2021 безвыездно находился во внутреннем дворе здания МДК «Меркурий Тауэр» по адресу: адрес, 1 -й адрес и с внутреннего двора никуда не выезжал. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, истец обратился в Специализированный автотехцентр «АвтоАдмирал», где получил калькуляцию на сумму сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля, либо выплатить денежные средства в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания сшей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Но вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимошкин В.Е. в апреле 2021 г. участвовал в публичных торгах по реализации имущества в рамках банкротства должника фиоА и стал победителем, предложив наиболее высокую цену за автомобиль Форд Куга II, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный.

В мае 2021 года с участием финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве.

При изъятии автомобиля 31.05.2021 с места хранения (внутренний двор МДК «Меркурий Тауэр» по адресу: адрес) с участием представителей кредитора (КОО Лиедел Инвестменг Лимитед) было выявлено, что со стороны строительной площадки участка №15 (восточная сторона), где возводится высотное здание МФК «Grand Tower» ранее произошло массовое загрязнение серой бетонной смесью приобретенного истцом автомобиля. Массовому загрязнению бетоном подверглись внешние поверхности Автомобиля: боковые стороны, капот, багажник, крыша.

По данным информационного щита, установленного на стройплощадке МФК «Grand Tower» и сайта anttek.ru, застройщиком здания является ООО «АНТТЕК».

На запрос о месте и сроке нахождения приобретенного истцом автомобиля у КОО «Лиедел Инвестменг Лимитед» истцу было сообщено, что приобретенный автомобиль с 17.09.2020 и по 31.05.2021 безвыездно находился во внутреннем дворе здания МДК «Меркурий Тауэр» по адресу: адрес и с внутреннего двора никуда не выезжал.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, истец обратился в Специализированный автотехцентр ООО «АвтоАдмирал», где получил калькуляцию на сумму сумма

01.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о приведении транспортного средства в первоначальное состояние, либо возмещении затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что факт повреждения транспортного средства истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли до проведения публичных торгов, являются несостоятельными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения транспортного средства действиями ответчика и не освобождает его от возмещения расходов на их устранение.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не подтвержден объем и цена работ, необходимых для восстановительного ремонта, учитывая, что сам по себе факт несогласия с представленными истцом доказательствами не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что ответчик не был лишен права представить другие доказательства в опровержение доводов и доказательств истца, что ему разъяснялось, заявить ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТТЕК» в пользу Тимошкина Василия Ефимовича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 января 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская