Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

№ 11-228/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Барклай Фитнес» фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 02-455/2021 по иску Пирвердиева Михаила Григорьевича к ООО «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Пирвердиева Михаила Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барклай Фитнес» в пользу Пирвердиева Михаила Григорьевича денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барклай Фитнес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирвердиев М.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 01 ноября 2020 между сторонами был заключен контракт № 001032966, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг на территории фитнес-клуба, расположенного по адресу: адрес, сроком на 12 месяцев. Стоимость услуг по указанному контракту составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнял только до 29 января 2021 года. С 30 января 2021 года фитнес-клуб закрыт, доступ в фитнес-клуб невозможен. 07 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора, а также о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость по контракту в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу со стороны ответчика была предоставлена возможность продолжить пользоваться услугами по другому адресу: адрес. Именно по данному адресу и было подано заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг. Согласно п. 10 контракта при досрочном расторжении контракта ответчик возвращает истцу денежные средства пропорционально количеству дней, оставшихся до истечении срока действия контракта без учета бонусного срока. Истцу выплачены денежные средства, пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания контракта в размере сумма.

Представитель ООО «Барклай Фитнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Пирвердиев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2020 между сторонами был заключен контракт № 001035966, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг на территории фитнес-клуба, расположенного по адресу: адрес. Контракт заключен на срок 12 месяцев + 3 месяца бонус.

Стоимость услуг по указанному контракту составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 01 ноября 2020 года - в день заключения договора.

Свои обязательства по контракту ответчик выполнял только до 29 января 2021 года. С 30 января 2021 года фитнес-клуб закрыт, доступ в фитнес-клуб невозможен.

07 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора, а также о возврате денежных средств.

22 марта 2021 года, после подачи иска в суд, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, перечислив на счет истца сумму в размере сумма, при этом в своих возражениях в ходе судебного разбирательства указывал, что, перечислив данную сумму, он исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом.

С доводами ответчика мировой судья не согласился и принял вышеназванное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ устанавливается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство истца по оплате контракта было исполнено в полном объеме. Услуги истцу оказаны ответчиком не были.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец является потребителем, а ответчик - исполнителем, и их отношения регулируются указанным законом.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое же право потребителя предусмотрено ст. ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта, заключенного с истцом.

Истец не мог воспользоваться услугами до конца срока действия контракта, поскольку фитнес-центр прекратил оказание услуг, фактически в январе 2021 года клуб закрыли.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу стоимость услуг частично в размере сумма.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий контракта, заключенного с истцом, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пирвердиева М.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец оплатив сумму по контракту, мог пользоваться услугами с 01.11.2020 по 07.03.2021, и, соответственно, сумма к возврату составляет сумма, несостоятельны, поскольку сумму по договору истцом оплачена в полном объеме, изъятие при этом из суммы контракта фактических расходов является необоснованным поскольку услуг потребителю не отказывалось с 29.01.2021 г., фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, в пользу истца, а также в порядке ст.ст. 88. 98, 103 судебные расходы.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением мирового судьи отклоняются судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 02-455/2021 по иску Пирвердиева Михаила Григорьевича к ООО «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Барклай Фитнес» фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио