Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

№ 11-229/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 02-169/2021 по иску Калинина Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина Игоря Александровича к Россйской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин И.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2018 года при совершении истцом административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у него изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По возбужденному административному делу 17 декабря 2018 года судом было вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф. Этим же постановлением суд обязал возвратить истцу изъятый товар для таможенного оформления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была определена стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере сумма Однако до настоящего времени изъятые у истца вещи ему не возвращены. Сотрудниками таможни изъятые вещи были направлены истцу по почте, согласно сведениям из адрес почтовое отправление вручено адресату в США, хотя истец в США никогда не выезжал. Считает, что в результате неправомерных действий таможни, он понес убытки в размере стоимости товара, должностные лица таможни, взятые на себя обязательства по выдаче изъятого имущества истцу как законному владельцу, не исполнили.

Истец, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что мировой судья при принятии решения не правильно применил нормы права. Считает, что передача, изъятых у истца сотрудниками таможенного органа адрес незаконной и необоснованной, так как о возврате изъятых вещей посредством почтовой связи он не был уведомлен, своего согласия на пересылку не давал, доверенности на получение товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, сотрудникам почты, не давал. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания ущерба с адрес в регрессном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате таможенного досмотра при осуществлении таможенных операций с товарами, пересылаемыми в международном почтовом отправлении №RB991301237RU Калининым И.А. из Российской Федерации в США, было установлено, что содержимое отправления не соответствует сведениям, заявленным на ярлыке.

09 октября 2018 года по результатам таможенного досмотра установлено, что Калинин И.А. не задекларировал товар, находящийся в МПО №RB991301237RU. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были переданы на хранение в соответствии с актом приема-передачи от 05 декабря 2018 года в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни. Рыночная стоимость товаров составляет сумма

Постановлением Почтового таможенного адрес таможни Калинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет сумма

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежит выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций в установленном порядке и сроки.

Решением Московского районного суда адрес от 13 мая 2019 года постановление Почтового таможенного адрес таможни от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

30 января 2020 года должностным лицом Почтового таможенного поста разрешен возврат МПО № RB991301237RU, и указанное МПО передано оператору адрес в месте международного почтового обмена Санкт-Петербург – Пулково АОПП.

Из представленного ММПО Пулково извещения по форме 30 от 30 января 2020 года № 14/Э-В, составленного оператором адрес, МПО № RB991301237RU принято для возврата отправителю.

В соответствии с накладной по форме 16 от 31 января 2020 года № 1969764302406357 МПО № RB991301237RU помещено в контейнер № 03681411 с особой отметкой «в» - возврат.

Также представлена распечатка из программного средства адрес, в которой указан адрес возврата (Российская Федерация 614014, Пермь 14, Пермь, до востребования, фио).

Согласно распечатке со служебного портала сервиса отслеживания адрес после оформления таможенным органом возврата МПО №RB991301237RU 31 января 2020 года покинуло ММПО Пулково и было направлено по месту нахождения отправителя.

В соответствии с логистикой адрес МПО № RB991301237RU было направлено в адрес через Москву, и 01 февраля 2020 года прибыло в сортировочный центр Москва ЛЦ Внуково-2, где по неизвестным причинам произошла переадресация указанного отправления в США.

06 февраля 2020 года МПО № RB991301237RU покинуло сортировочный центр Москва адрес Внуково, прибыло в сортировочный центр Шереметьево ММПО, откуда было отправлено в США.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB991301237RU, размещенному на официальном сайте адрес МПО №RB991301237RU получено 11 февраля 2020 года адресатом США, указанным в первоначальных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указано, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не выполнено ни одно из условий, приведенных выше, а также поскольку судом не установлен факт причинения ущерба истцу, так как международное почтовое отправление получено адресатом в США, который был указан истцом в первоначальных документах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В данном случае доказательства того, что должностными лицами Пулковской таможни не обеспечено хранение изъятых у истца товаров, и его возврат, а также то, что ущерб Калинину И.А. причинен именно действиями должностных лиц таможенного органа, по делу не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что на ФТС России не может быть возложена ответственность за убытки, заявленные истцом, поскольку им не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и действиями должностных лиц Пулковской таможни. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенный орган действовал в соответствии с установленным порядком, при этом мировым судьей учтено, что почтовое отправление пересылаемых предметов, получено адресатом.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением мирового судьи отклоняются судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 02-169/2021 по иску Калинина Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио